Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А11-13602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-13602/2020

«22» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крупской, д. 55, <...>)

к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дорожная, д. 14, <...>)

о взыскании 394 665 рублей 15 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее – АО «КаМЗ», ответчик) о принудительном взыскании 376 150 рублей 15 копеек задолженности за работы, выполненные по договору на оказание услуг и выполнение работ от 09.01.2019 № 63/1, 18 515 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2019 по 20.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик письменный отзыв по существу иска не представил, возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 09.02.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 20.10.2021) и просил взыскать с ответчика 376 150 рублей 15 копеек, указал, что задолженность возникла по счетам-фактурам № 6330 от 24.09.2019, № 8551 от 22.11.2019, № 743 от 11.02.2020.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

09.01.2019 между АО «КЭМЗ» (исполнителем) и АО «КаМЗ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № 63/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту технологического оборудования АО «КаМЗ» (приложения № 1) по заявкам заказчика.

Цена (стоимость) работ/услуг рассчитывается согласно приложению № 2 за фактически отработанное время ежемесячно за истекший период с оформлением сметной калькуляции и акта выполненных работ; цена на работы/услуги по настоящему договору устанавливаются в рублях (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата работ/услуг производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты подписания акта выполненных работ/услуг и выставления исполнителем счета на данный платеж. Стороны имеют право зачесть стоимость работ в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии взаимных требований (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, на основании условий настоящего договора, приложений к нему и выставленных счетов.

Обязательства заказчика по оплате работ/услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора все работы/услуги проводятся и оказываются исполнителем на основании данного договора и приложений, согласованных сторонами; заказчик обязан подписать акт выполненных работ/услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении, работы, по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и без возражений по объему, качеству и срокам.

Поскольку АО «КаМЗ» выполненные работы не оплатило, АО «КЭМЗ» направило в его адрес претензию от 17.06.2020 № 91пр-104 с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ, наличие задолженности, период пользования ими, подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, претензией), ответчиком не опровергнуты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец также правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 515 рублей, начисленных за период 09.10.2019 по 20.11.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 376 150 рублей 15 копеек задолженности, 18 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 20.11.2020, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод», Владимирская область, г. Камешково, в пользу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», <...> 150 рублей 15 копеек задолженности, 18 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 20.11.2020, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга, 10 893 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1515 рублей 11 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2020 № 19278, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова