Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-134366/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134366/17-56-1061
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Единая Транспортная Карта» (ОГРН 1145044003675, ИНН 5044092657, место нахождения: 141504 Московская обл., р-н Солнечногорский г. Солнечногорск ул. Обуховская, 46, дата регистрации 8 декабря 2014)

к ООО «Магистраль» (ОГРН 1025002867218, ИНН 5024038796, 119361 г. Москва ул. Марии Поливановой, 9, дата регистрации 16 сентября 1999), ООО «Трансроуд» (ОГРН 1037739255861, ИНН 7723181577, место нахождения: 121108, г. Москва ул. Кастанаевская, 54 / стр. 2, дата регистрации 28 января 2003)

о взыскании денежных средств в размере 895 160, 70 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 № 10/17;

от ответчика ООО «Магистраль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Трансроуд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Транспортная Карта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Магистраль» (далее – ответчик-1) и ООО «Трансроуд» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору купли – продажи № 142П-КП/2015 от 12.08.2015 в размере 895 160 рублей 70 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве продавца и ответчиком-2 в качестве покупателя заключен договор купли - продажи № 142П-КП/2015 от 12.08.2015 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 к договору (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами договора.

Передача оборудования, согласно п. 2.1 договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора, истец поставил в адрес ответчика-2 оборудование на общую сумму 3 255 137 рублей 90 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 350 от 14.08.2015, кроме того, факт поставки оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования по договору от 14.08.2015. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки от ответчика не поступало в адрес истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится покупателем в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, истец 22.01.2016 заключил соглашение с ответчиком-1 о переводе долга ответчика ответчика-2.

Указанное соглашение между сторонами было заключено путем обмена письмами, что не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения указанного соглашения подтвержден представленными в материалы дела письмами № 1 от 14.01.2016, № 3 от 15.01.2016, № 1 от 21.01.2016, № 01-02/1 от 22.01.2016.

Из указанных писем, не усматривается, что первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по договору, таким образом, ответчики несут ответственность перед истцом по оплате поставленного оборудования солидарно.

В материалы дела, представлены копии платежных поручений, в соответствии с которыми, ответчик-1 частично погасил образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 1 589 977 рублей 20 коп.

Однако ответчики, в нарушение условий договора, свои обязательства не выполнили в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчиков перед истцом составила 895 160 рублей 70 коп.

В связи с не поступлением денежных средств за поставленное оборудование, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № исх_01-37 от 29.03.2017 и № исх_01-97 от 28.04.2017 с требованием об оплате суммы долга.

Ответчиками претензии получены, но требования об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454, 486).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт невыполнения ответчиками условий договора по оплате оборудования подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 895 160 рублей 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга за поставленное оборудование, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства в установленный договором срок, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 20 903 рублей 21 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 1, 8, 309, 310, 330, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 65, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Магистраль» и ООО «Трансроуд» в пользу ООО «Единая Транспортная Карта» задолженность 895 160 рублей 70 коп. и судебные расходы 20 903 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева