Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А19-28404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28404/2018

18.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о расторжении соглашения; о взыскании 5 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИРКУТСК»): ФИО3 - представитель по доверенности;

от остальных третьих лиц: не присутствовали;

установил:

Иск заявлен о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области, от 30 декабря 2011 года №С-1214-ОС/Д25, заключенное между ООО «ИЛИМ БАЙКАЛ» и МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; о взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком допущены существенные нарушения при исполнении обязательств, принятых соглашением об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне от 30.12.2011г. №С-1214-ОС/Д25.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что причиной того, что ответчик не приступил к осуществлению туристско-рекреационной деятельности ввиду отсутствия технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (электрические сети, сети теплоснабжения, сети водоснабжения и водоотведения, сети канализации и т.д.), заявил о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (АО «Особая экономическая зона «Иркутск») в судебном заседании и отзыве указало, что резидент в период действия договоров аренды и период действия разрешения на строительство не приступил к строительству центра активного отдыха, предусмотренного бизнес-планом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Илим Байкал» (Резидент) 30.12.2011г. заключено соглашение № С-1214-ОС/Д25 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории МО Слюдянский район Иркутской области, в соответствии с условиями которого, предметом соглашения определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно: создание и эксплуатация центра активного отдыха (п.1.1 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в том числе: осуществление капитальных вложений на сумму 130500000 руб.; получение в аренду земельного участка; обращение заявлением о предоставлении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка результатов инженерных изысканий; получение разрешения на строительство и т.д.).

Срок действия соглашения определен сторонами с даты его подписания до 03.02.2027г. (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 4.6 соглашения, соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным ФЗ «Об особых экономических зонах».

Пунктом 4.7 соглашения существенным нарушением при исполнении принятых на себя обязательств является: непредставление резидентом в министерство в срок, установленный соглашением , проектной документации для проведения ее экспертизы и согласования(п. 4.7.1); неосуществление резидентом капитальных вложений в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением ( п. 4.7.2); осуществление резидентом в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (п. 4.7.3); неосуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в течение 24 месяцев подряд с даты установления министерством факта неосуществления туристско-рекреационной деятельности (4.7.4).

В силу п. 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, указанными в п. 4.7 соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы капитальных вложений, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5000000 руб. и не менее 150000 руб.

Соглашением от 05.09.2016г. № С-574-АЦ/Д14, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Иркутской области полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа переданы Правительству Иркутской области.

Приказом Министерства от 29.11.2016 №769 был утвержден План проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (внедрении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2017 год.

В рамках контроля исполнения обществом условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности проведена плановая проверка, которой установлен факт неосуществления туристско-рекреационной деятельности (резидент не преступил непосредственно к осуществлению туристско-рекреационной деятельности; резидент на территории ОЭЗ не преступил к строительству центра активного отдыха; резидентом в установленный срок не осуществлены инвестиции в размере не менее 130500000 руб. т.п.), по результатам которой составлен акт от 25.10.2017г. №1.

Резиденту выдано уведомление от 13.11.2017г. № 02-62-2980/17 об устранении нарушений по итогам проверки исполнения ООО «Илим Байкал» условий соглашения.

16.05.2018г. проведена внеплановая проверка исполнения требований уведомления от 13.11.2017г. № 02-62-2980/17 об устранении нарушений, в ходе которой установлен факт не устранения выявленных нарушений, составлен акт проверки от 16.05.2018г. №1.

Истец, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий соглашения, направил в адрес ответчика требование о расторжении соглашения, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон №116-ФЗ), особая экономическая зона - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Закона №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 названного Закона соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно статье 19 Закона №116-ФЗ действие соглашения об осуществлении деятельности прекращается: 1) по окончании срока, на который оно было заключено; 2) в случае его расторжения; 3) в случае досрочного прекращения существования особой экономической зоны; 4) в случае прекращения деятельности юридического лица или деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям статьи 20 Закона №116-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

В силу части 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1)осуществление в особой экономической зоне предпринимательской

деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2)неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

3)непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4)неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно части 7 статьи 20 Закона №116-ФЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением резидентом особой экономической зоны, не возмещаются.

Кроме того, при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе проведенной истцом плановой проверки исполнения ответчиком условий соглашения установлен факт неосуществления туристско-рекреационной деятельности, не осуществления капитальных вложений в предусмотренном в соглашении размере, неосуществление предусмотренной соглашением туристско -рекреационной деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

Из содержания части 2, 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ следует, что неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением, неосуществление предусмотренной соглашением туристско-рекреационной деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд относится к существенным нарушениям и влечет досрочное расторжение Соглашения.

Выявленные нарушения условий Соглашения зафиксированы в соответствующих актах проверки от 25.10.2017г. №1 и от 16.05.2018г. №1.

Вместе с тем, результат проверки ответчиком в порядке, предусмотренном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №530 от 23.08.2016, частью 8 статьи 11 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ не обжалован.

В ходе судебного заседания и в представленных в дело позициях, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком условий соглашения, либо опровергающие доводы искового заявления, в материалы дела не представлены и о наличии таких доказательств суду не заявлено.

Учитывая, что истец предложил ответчику расторгнуть Соглашение в связи с существенным нарушением его условий, при этом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений Резидентом не представлено, равно как и доказательств наличия соответствующих намерений по их устранению, соглашение о расторжении сторонами не оформлено, принимая во внимание позиции сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости расторжения спорного Соглашения в судебном порядке.

Кроме того Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий соглашения и ограничен пределом ответственности 5000000 руб.

Заключая Соглашение, ответчик согласился с его условиями в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая по требованиям в этой части, ссылался на отсутствие своей вины в нарушение сроков исполнения условий Соглашения, указывая на нарушение сроков исполнения Министерством и Управляющей компанией своих обязательств по Соглашению в части получения технических условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития РФ 30.12.2011г. приняло на себя обязательства получить технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и только в 28.11.2017г. между Министерством экономического развития РФ и ОАО «Особые экономические зоны «Иркутск» заключено соглашение, которым переданы полномочия на получение технических условий.

Следовательно, процесс передачи полномочий на согласование технических условий представлял значительный временной промежуток, при этом каких-либо документов, регламентирующих сроки обмена письмами, замечаниями между сторонами по согласованию тех или иных условий, Соглашением не предусмотрено. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена переписка, согласно которой Резидентом направлялись запросы о необходимости предоставления необходимых для реализации проекта сведений, документации. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в отсутствии данных документов и информации, с учетом сроков передачи полномочий, сроков согласования необходимых технических условий ответчик мог беспрепятственно освоить запланированные в первые три года объемы инвестирования, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что и со стороны ответчика в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие таких обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению исключительно по вине истца либо Управляющей компании, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом №116-ФЗ резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия Соглашения об осуществлении деятельности (статья 18), следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений условия Соглашения, то позволит исключить применение ответственности резидента.

Учитывая изложенное, позиции сторон, поскольку условиями Соглашения исполнение обязательств Резидента не поставлено в зависимость от исполнения обязательств Управляющей компании, вместе с тем, обязательства хоть и не находятся в исключительной зависимости, однако направлены на достижение одного результата, суд, с учетом оценки вышеизложенных доводов и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие со стороны Управляющей компании исполнения встречных обязательств по Соглашению, безусловно повлекло за собой нарушение Резидентом сроков выполнения работ, признает наличие обоюдной вины указанных лиц в ненадлежащем исполнении условий Соглашения.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размеру увеличения размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, с учетом возможности применения в последствии статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности ответчика, с учетом установления обоюдной вины, и до 2500000 руб. 00 коп. (50% от 5000000 руб. 00 коп.), при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и специфики спора, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 2500000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено два требования неимущественного и имущественного характера.

В рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение неимущественного требования, 24000 руб. 00 коп. за рассмотрение имущественного требования пропорционально удовлетворенным требованиям (государственная пошлина от суммы иска 5000000, 00 - 48000,00; 50% от 48000,00 -24000,00).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области, от 30 декабря 2011 года №С-1214-ОС/Д25, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БАЙКАЛ» и МИНИСТЕРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БАЙКАЛ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 2500000 руб. – штраф;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова