Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А79-9563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9563/2018
г. Чебоксары
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 36

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда", ОГРН:1022100987743 ИНН:2127319578, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 6

о взыскании 160 192 руб. 62 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428017, <...>

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 №29/01-5656,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 № 6,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 № 2082/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда" (далее ответчик) о взыскании 744335 руб. 33коп. долга за период с 01.11.2017 по 30.05.2018, 160192 руб. 62 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по договору аренды земельного участка от 28.12.2005 №415/2683-К.

От истца поступило уточнение исковых требований от 30.08.2018, в котором истец просил взыскать с ответчика 562135 руб. 33 коп. долга за период с 01.11.2017 по 30.05.2018, 160192 руб. 62 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

От истца поступило уточнение исковых требований от 24.09.2018, в котором истец просил взыскать с ответчика 489719 руб. 33 коп. долга за период с 01.11.2017 по 30.05.2018, 160192 руб. 62 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 395159 руб. 33 коп. долга за период с 01.11.2017 по 30.05.2018, 160192 руб. 62 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица уточнил исковые требования, в связи с погашением долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 160192 руб. 62 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 66351 руб. 72 коп.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2005 №415/2683-К, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030406:0070 общей площадью 11206 кв.м., для эксплуатации нежилых зданий, расположенный в <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 13.08.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.12.2006.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

В силу пункта 5.6 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение).

Расчетами размера арендной платы (Приложение к договору) предусмотрено, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 1305788 руб. 11 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1378350руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчету истца долг ответчика за пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 составил 744335 руб. 33 коп.

Поскольку долг ответчиком погашен в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 160192 руб. 62 коп. за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, имея в виду правовую природу неустойки, небольшой период просрочки, а также погашение долга ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 66351 руб. 72 коп., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда" в пользу муниципального образования " город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 66 351 руб. (Шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один рубль) 72коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.05.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Веда" 5 806 руб. (Пять тысяч восемьсот шесть рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1