Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А19-22881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22881/2018

«30» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018. Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666784 обл ИРКУТСКАЯ <...>. А)

о взыскании 992 966 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (далее – ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку угля автомобильным транспортом от 14.06.2018 №24/2018 в размере 992 966 руб. 64 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на неполучение уточнения иска и, как следствие, отсутствие возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на отсутствие возможности разрешения спора мирным путем, поскольку проект мирового соглашения направлялся в адрес ответчика, вместе с тем, ответчиком не согласован и не подписан.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд его отклоняет, поскольку в предварительном судебном заседании истец представил доказательства направления ответчику как искового заявления, так и ходатайства об увеличении размера исковых требований, что отражено в определении суда от 31.10.2018. Согласно описи вложения в ценное письмо от 02.10.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66402528003284 ходатайство об увеличении размера исковых требований получено ответчиком 09.10.2018.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется, препятствий в рассмотрении дела в настоящем заседании суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (покупатель) подписан договор на поставку угля автомобильным транспортом №24/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бурый уголь, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2. договора качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Техническому заданию (Приложение №3 к договору), условиям договора и законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В силу пункта 2.2, 2.4 договора цена договора составляет 6 226 500 руб., в том числе НДС - 18 %; цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой товара до места передачи заказчику, затраты на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата стоимости товара заказчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар производится через 30 дней, после факта его поставки.

Порядок, место и сроки поставки определены в разделе 3 договора, порядок и срок приемки в разделе 4 договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость; согласно приложению №3 сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2018 по заявке ответчика, отгрузка товар осуществляется силами поставщика.

Во исполнение условий договора от 14.06.2018 №24/2018 истец по универсальным передаточным документам от 24.07.2018 №424, от 30.07.2018 №425,от 13.08.2018 №437, от 09.09.2018 №450 поставил ответчику товар, для оплаты товара выставил ответчику счета от 24.07.2018 №276, от 30.07.2018 №277, от 13.08.2018 №290, от 09.09.2018 №302.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 992 966 руб. 64 коп.

Претензией от 18.09.2018 №348-ПР истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 992 966 руб. 64 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензию истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 14.06.2018 №24/2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 14.06.2018 №24/2018 и приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 14.06.2018 №24/2018 истцом представлены универсальные передаточные документы от 24.07.2018 №424, от 30.07.2018 №425,от 13.08.2018 №437, от 09.09.2018 №450.

Данные УПД со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем, УПД направлялись для подписания ответчику, о чем свидетельствуют описи вложения в ценные письма от 06.08.2018, 03.09.2018, 12.09.2018, получены ответчиком согласно отчетам об отслеживании отправлений 13.08.2018, 13.09.2018, 19.09.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок отказа от приёмки товара.

Поскольку мотивированного отказа от приемки товара от покупателя не поступало, сами УПД не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически покупатель принял товар по перечисленным УПД. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по их подписанию.

Кроме того, факт поставки ответчику товара по договору от 14.06.2018 №24/2018 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 24.07.2018, от 30.07.2018, от 13.08.2018, от 09.09.2018, подписанными ответчиком без претензий, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на товарно-транспортных накладных, удостоверенные оттисками печати ответчика.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей.

Факт доставки товара истцом ответчику подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными, а также договором перевозки грузов автотранспортом от 18.06.2018 №29, заключенным между истцом и ООО «МАНАТ», и пояснениями ООО «МАНАТ» по порядку перевозки угля до ООО «Энергосфера-Иркутск», изложенным в письме от 20.06.2018.

Факт поставки товара по договору от 14.06.2018 №24/2018 ответчиком не оспорен.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.4 договора цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой товара до места передачи заказчику, затраты на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата стоимости товара заказчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар производится через 30 дней, после факта его поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оказанных услуг по доставке товара, оплата товара по вышеперечисленным УПД в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составляет 992 966 руб. 64 коп.

Факт наличия задолженности в размере 992 966 руб. 64 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" основного долга в сумме 992 966 руб. 64 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 22 859 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 859 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» основной долг в сумме 992 966 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 859 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова