Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-2223/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2223/2024
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец:  публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «СКС+» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ остров Декабристов, ул. Уральская, д. 13, литера И, офис 408, р.м.  4, помещ. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

третье лицо: АО «Ростерминауголь» (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул. Химиков, д. 5В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 470701001);


 о взыскании задолженности


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от АО «Ростерминауголь»: ФИО1 (доверенность от 23.08.2023); 



установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  Банк»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКС+» денежных средств по Договору предоставления банковской гарантии № 10630826 от 20.06.2023 в размере: 2 112 500 руб. - cумма регрессных требований, 10 562 руб. 50 коп. - cумма вознаграждения; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 615 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024, суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 11.04.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростерминауголь».

Определением суда от 11.04.2024 рассмотрение дела отложено на 23.05.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, содержащее возражения относительно перехода из предварительного в основное.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом, судом принято во внимание, что определением суда от 11.04.2024 рассмотрение дела уже было отложено ввиду наличия возражений ответчика по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, повторное заявление возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС+» (далее - Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10630826 от 20.06.2023 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10630826 от 20.06.2023 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - АО «Ростерминауголь» (далее - третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 20.06.2023 и действует по 18.10.2023 включительно.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 2 112 500 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 № 5348).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковским гарантиям подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежной суммы по требованию бенефициара.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Условия банковской гарантии согласованы. В материалах дела имеется заявление Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия банковской гарантии.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом по состоянию на 13.12.2023 составил: 2 112 500 руб. - сумма регрессных требований, 10 562 руб. 50 коп. - сумма вознаграждения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС+» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»  (ИНН: <***>) денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии № 10630826 от 20.06.2023 в размере 2 112 500 руб. - сумма регрессных требований, 10 562 руб. 50 коп. - сумма вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.