Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-76945/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-76945/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, Д.34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к акционерному обществу «МаксимаТелеком» (адрес: 127006, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОПИМЕНОВСКИЙ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МаксимаТелеком» (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 440 000 рублей на основании п. 6.8 Договора № ФПК-23-177 от 09.08.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

09.10.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сторонами были направлены заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «МаксимаТелеком» (Исполнитель) 09 августа 2023 года заключен договор № ФПК-23-177 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК» (далее – Работы) (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае, если Исполнитель не выполняет или отказывается от оказания Услуг/выполнения Работ по конкретной Заявке полностью или частично, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить последнему неустойки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый факт невыполнения или отказа от оказания Услуг/выполнения Работ по конкретной Заявке.

Вместе с тем, Исполнителем не были выполнены следующие заявки:

1. № TR0009 от 06.09.2023 на вагон 001-16582 приоритет «критичный»,

2. № TR0043 от 07.09.2023 на вагон 001-16608 приоритет «критичный»,

3. № TR0018 от 06.09.2023 на вагон 051-16298 приоритет «критичный»,

4. № TR0048 от 07.09.2023 на вагон 051-16314 приоритет «критичный»,

5. № TR0052 от 07.09.2023 на вагон 001-13415 приоритет «критичный»,

6. № TR0042 от 07.09.2023 на вагон 001-13449 приоритет «критичный»,

7. № TR0004 от 06.09.2023 на вагон 001-13472 приоритет «критичный»,

8. № TR0005 от 06.09.2023 на вагон 001-13480 приоритет «критичный»,

9. № TR0006 от 06.09.2023 на вагон 001-13498 приоритет «критичный»,

10. № TR0041 от 07.09.2023 на вагон 001-13522 приоритет «критичный»,

11. № TR0007 от 06.09.2023 на вагон 001-13696 приоритет «критичный»,

12. № TR0067 от 08.09.2023 на вагон 001-13720 приоритет «критичный»,

13. № TR0040 от 07.09.2023 на вагон 001-13738 приоритет «критичный»,

14. № TR0008 от 06.09.2023 на вагон 001-13746 приоритет «критичный»,

15. № TR0072 от 08.09.2023 на вагон 001-13761 приоритет «критичный»,

16. № TR0010 от 06.09.2023 на вагон 051-01001 приоритет «критичный»,

17. № TR0011 от 06.09.2023 на вагон 051-14004 приоритет «критичный»,

18. № TR0071 от 08.09.2023 на вагон 051-14079 приоритет «критичный»,

19. № TR0069 от 08.09.2023 на вагон 051-14087 приоритет «критичный»,

20. № TR0013 от 06.09.2023 на вагон 051-14137 приоритет «критичный»,

21. № TR0014 от 06.09.2023 на вагон 051-14145 приоритет «критичный»,

22. № TR0015 от 06.09.2023 на вагон 051-14251 приоритет «критичный»,

23. № TR0051 от 07.09.2023 на вагон 051-1428 приоритет «критичный»,

24. № TR0039 от 07.09.2023 на вагон 051-14400 приоритет «критичный»,

25. № TR0016 от 06.09.2023 на вагон 051-14558 приоритет «критичный»,

26. № TR0038 от 07.09.2023 на вагон 051-14590 приоритет «критичный»,

27. № TR0034 от 07.09.2023 на вагон 051-14665 приоритет «критичный»,

28. № TR0050 от 07.09.2023 на вагон 051-14855 приоритет «критичный»,

29. № TR0049 от 07.09.2023 на вагон 051-66012 приоритет «критичный»,

30. № TR0070 от 08.09.2023 на вагон 051-66038 приоритет «критичный»,

31. № TR0037 от 07.09.2023 на вагон 051-14244 приоритет «критичный»,

32. № TR0035 от 07.09.2023 на вагон 051-14178 приоритет «критичный»,

33. № TR0036 от 07.09.2023 на вагон 051-14756 приоритет «критичный»,

34. № TR0068 от 08.09.2023 на вагон 001-13506 приоритет «критичный»,

35. № TR0075 от 08.09.2023 на вагон 001-13423 приоритет «критичный»,

36. № TR0128 от 11.09.2023 на вагон 001-13431 приоритет «критичный»,

37. № TR0064 от 08.09.2023 на вагон 001-13464 приоритет «критичный»,

38. № TR0074 от 08.09.2023 на вагон 001-13811 приоритет «критичный»,

39. № TR0078 от 08.09.2023 на вагон 001-16558 приоритет «критичный»,

40. № TR0079 от 08.09.2023 на вагон 002-66684 приоритет «критичный»,

41. № TR0076 от 08.09.2023 на вагон 051-06281 приоритет «критичный»,

42. № TR0080 от 08.09.2023 на вагон 051-14095 приоритет «критичный»,

43. № TR0066 от 08.09.2023 на вагон 051-14152 приоритет «критичный»,

44. № TR0130 от 11.09.2023 на вагон 051-14301 приоритет «критичный»,

45. № TR0062 от 08.09.2023 на вагон 051-14384 приоритет «критичный»,

46. № TR0129 от 11.09.2023 на вагон 051-14442 приоритет «критичный»,

47. № TR0065 от 08.09.2023 на вагон 051-14467 приоритет «критичный»,

48. № TR0073 от 08.09.2023 на вагон 051-14772 приоритет «критичный»,

49. № TR0212 от 12.09.2023 на вагон 001-11039 приоритет «критичный»,

50. № TR0213 от 12.09.2023 на вагон 004-23244 приоритет «критичный»,

51. № TR0211 от 12.09.2023 на вагон 010-22755 приоритет «критичный»,

52. № TR0252 от 13.09.2023 на вагон 001-13456 приоритет «критичный»,

53. № TR0251 от 13.09.2023 на вагон 001-13530 приоритет «критичный»,

54. № TR0250 от 13.09.2023 на вагон 051-06299 приоритет «критичный»,

55. № TR0248 от 13.09.2023 на вагон 005-19660 приоритет «критичный»,

56. № TR0249 от 13.09.2023 на вагон 001-14405 приоритет «критичный»,

57. № TR0313 от 14.09.2023 на вагон 001-13704 приоритет «критичный»,

58. № TR0316 от 14.09.2023 на вагон 001-13712 приоритет «критичный»,

59. № TR0682 от 28.09.2023 на вагон 051-14228 приоритет «критичный»,

60. № TR0684 от 28.09.2023 на вагон 051-14335 приоритет «критичный»,

61. № TR0685 от 28.09.2023 на вагон 051-14640 приоритет «критичный».

62. № TR0290 от 14.09.2023 на вагон 002-17414 приоритет «критичный»,

63. № TR0533 от 22.09.2023 на вагон 001-14124 приоритет «критичный»,

64. № TR0673 от 27.09.2023 на вагон 052-15819 приоритет «критичный»,

65. № TR0848 от 04.10.2023 на вагон 001-13928 приоритет «критичный»,

66. № TR1084 от 12.10.2023 на вагон 001-14264 приоритет «критичный»,

67. № TR1242 от 19.10.2023 на вагон 002-66742 приоритет «критичный»,

68. № TR1243 от 19.10.2023 на вагон 001-16640 приоритет «критичный»,

69. № TR1317 от 24.10.2023 на вагон 007-11945 приоритет «критичный»,

70. № TR1652 от 01.11.2023 на вагон 004-21578 приоритет «критичный»,

71. № 1222 от 03.11.2023 на вагон 058-10122 приоритет «критичный»,

72. № 1309 от 04.11.2023 на вагон 001-11880 приоритет «критичный»,

73. № 2549 от 29.11.2023 на вагон 006-13299 приоритет «критичный»,

74. № TR0291 от 13.09.2023 на вагон 001-10015 приоритет «критичный».

75. № TR0341 от 18.09.2023 на вагон 005-16906 приоритет «критичный»,

76. № TR0344 от 18.09.2023 на вагон 005-12590 приоритет «критичный»,

77. № TR0345 от 18.09.2023 на вагон 005-16385 приоритет «критичный»,

78. № TR0400 от 19.09.2023 на вагон 001-13514 приоритет «критичный»,

79. № TR0401 от 19.09.2023 на вагон 001-13753 приоритет «критичный»,

80. № TR0403 от 19.09.2023 на вагон 001-13803 приоритет «критичный»,

81. № TR0404 от 19.09.2023 на вагон 001-13787 приоритет «критичный»,

82. № TR1295 от 23.10.2023 на вагон 001-13506 приоритет «критичный»,

83. № TR1294 от 23.10.2023 на вагон 051-14475 приоритет «критичный»,

84. № TR1318 от 24.10.2023 на вагон 001-13688 приоритет «критичный»,

85. № TR1319 от 24.10.2023 на вагон 001-13779 приоритет «критичный»,

86. № TR1320 от 25.10.2023 на вагон 051-14863 приоритет «критичный»,

87. № TR1411 от 25.10.2023 на вагон 003-16422 приоритет «критичный»,

88. № TR1412 от 25.10.2023 на вагон 004-22857 приоритет «критичный».

Согласно расчету Истца, размер неустойки по пункту 6.8 Договора по 88 невыполненным заявкам составляет 440 000 рублей.

В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии от 23 января 2024 г. №ФПКФЮ-13/2, от 12 февраля 2024 г. №ФПКФЮ-13/3, от 15 марта 2024 г. №ФПКФЮ-13/17 с требованием уплаты неустойки. Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по мету нахождения филиала АО «ФПК», осуществляющего исполнение обязательств по настоящему Договору.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Представители Ответчика провели осмотр по заявкам, указанным Истцом в исковом заявлении и установили следующее:

I. по заявкам:

TR 0009 от 06.09.2023

TR0071 от 08.09.2023

TR0068 от 08.09.2023

TR0250 от 13.09.2023

TR0043 от 07.09.2023

TR0069 от 08.09.2023

TR0075 от 08.09.2023

TR0313 от 14.09.2023

TR 0018 от 06.09.2023

TR 0013 от 06.09.2023

TR0128 от 11.09.2023

TR0316 от 14.09.2023

TR0048 от 07.09.2023

TR 0014 от 06.09.2023

TR0064 от 08.09.2023

TR0683 от 28.09.2023

TR0052 от 07.09.2023

TR 0015 от 06.09.2023

TR0074 от 08.09.2023

TR0684 от 28.09.2023

TR0042 от 07.09.2023

TR0051 от 07.09.2023

TR0079 от 08.09.2023

TR0685 от 28.09.2023

TR0004 от 06.09.2023

TR0039 от 07.09.2023

TR0076 от 08.09.2023

TR0400 от 19.09.2023

TR0005 от 06.09.2023

TR0016 от 06.09.2023

TR0080 от 08.09.2023

TR0401 от 19.09.2023

TR0006 от 06.09.2023

TR0038 от 07.09.2023

TR0066 от 08.09.2023

TR0403 от 19.09.2023

TR0041 от 07.09.2023

TR0034 от 07.09.2023

TR0130 от 11.09.2023

TR1294 от 23.10.2023

TR0067 от 08.09.2023

TR0050 от 07.09.2023

TR0062 от 08.09.2023

TR1318 от 24.10.2023

TR0040 от 07.09.2023

TR0049 от 07.09.2023

TR0129 от 11.09.2023

TR1319 от 24.10.2023

TR 0008 от 06.09.2023

TR0070 от 08.09.2023

TR0065 от 08.09.2023

TR1320 от 25.10.2023

TR0072 от 08.09.2023

TR0037 от 07.09.2023

TR0073 от 08.09.2023

TR0007 от 06.09.2023

TR 0010 от 06.09.2023

TR0035 от 07.09.2023

TR0252 от 13.09.2023

TR 0011 от 06.09.2023

TR0036 от 07.09.2023

TR0251 от 13.09.2023

Неисправность вызвана неработоспособностью системы видеонаблюдения и регистрации производства ООО «ЭЛК» (далее - СВНР). В связи с тем, что СВНР закупалась и устанавливалась Истцом, а у Ответчика отсутствовала документация на СВНР, Ответчик 28.09.2023 на основании п. 3.2.4 Договора запросил у Истца техническую документацию на СВНР. Техническая документация была предоставлена Истцом 02.10.2023.

Ответчик после изучения технической документации направил в период с 10.10.2023 по 13.10.2023 специалистов для практической обработки полученных данный, о чем сообщил Истцу в письме (исх. № ИФПК-23-049 от 01.11.2023).

Ответчик указывает, что неоднократно (как на рабочих совещаниях, так и путем направления писем) информировал Истца о том, что неработоспособность СВНР вызвана неисправностью электронных компонентов регистратора, элементов экрана захвата картинки и выход из строя элементов памяти, а также о том, что ремонт таких позиций не входит в обязательства Ответчика по Договору (исх. № ИФПК-23-084 от 12.12.2023).

Ответчик указывает, что в целях добросовестного исполнения своих обязательств по Договору направил в адрес своих партнеров запросы о возможности текущего ремонта СВНР. Партнеры сообщили, что СВНР снято с серийного производства, а срок поставки запасных частей может составить до 9 месяцев (исх. № ИФПК-23-084 от 12.12.2023).

17.01.2024 направил в адрес Истца письмо с просьбой согласовать модернизацию вагонов с неисправным СВНР (исх. № ИФПК-24-007 от 17.01.2024)

Ответным письмом от 13.01.2024 Истец согласовал проведение модернизации, а возможность проведения замены комплектующих СВНР на комплектующие согласно перечня Приложения 6 к Договору (исх. №Исх-268/ФПКВ).

01.03.2024 прошло рабочее совещание (протокол от 01.03.2024 № ФПКФ С-ЗАП-198/пр) и итогам которого было выдано поручение актуализировать план-график ремонта вагонов с неисправным СВНР, определить зону ответственности по текущему ремонту видеокамер, установленных в информационных табло в вагонах производства ООО «ЭЛК».

06.03.2024 представители Сторон подписали акты демонтажа и монтажа части оборудования.

II. по заявкам

TR 0249 от 13.09.2023

TR0213 от 12.09.2023

TR0212 от 12.09.2023

TR0211 от 12.09.2023

TR 0248 от 13.09.2023

Работы были выполнены в полном объеме, о чем Ответчик был проинформирован, в том числе письмом (исх. №ИФПК-24-116 от 24.06.2024).

Ответчик считает, что Истец нарушал свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.3 Договора, в том числе в отношении заявок:

TR0004 от 06.09.2023

TR0071 от 08.09.2023

TR0068 от 08.09.2023

TR0313 от 14.09.2023

TR0005 от 06.09.2023

TR 0014 от 06.09.2023

TR0076 от 08.09.2023

TR0316 от 14.09.2023

TR0682 от 28.09.2023

TR0051 от 07.09.2023

TR0080 от 08.09.2023

TR0684 от 28.09.2023

TR0052 от 07.09.2023

TR0016 от 06.09.2023

TR0062 от 08.09.2023

TR0685 от 28.09.2023

TR 0008 от 06.09.2023

TR0034 от 07.09.2023

TR0065 от 08.09.2023

TR0007 от 06.09.2023

TR0050 от 07.09.2023

что также привело к задержке исполнения своих обязательств Ответчиком (исх. №ИФПК-24-116 от 24.06.2024).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен представленный Истцом расчет неустойки и признан верным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия договора, учитывая, что Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства свидетельствующие, что просрочка возникла исключительно по вине Истца, не приостанавливал оказание услуг, суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет пени, полагает требование Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 220 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «МаксимаТелеком» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»:

- неустойку в размере 220 000 рублей на основании п. 6.8 Договора № ФПК-23-177 от 09.08.2023 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.