Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20364/2026
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Проматика» (192076, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Рыбацкий, д. 18, к. 2, литера а, помещ. 119-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2024, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (199106, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, линия 26-я В.О., д. 15, к. 2, литера а, помещ. 64-н, помещ. № 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Проматика» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 607 020 рублей задолженности по договору от 05.05.2025 № 101/ОК/-24ЭЛ, 75 189 рублей 55 копеек неустойки за период с 23.06.2025 по 21.01.2026, неустойку за период с 22.01.2026 по дату фактического погашения задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением от 01.03.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

От истца в суд поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором отрицал о введении переговоров для заключения мирового соглашения.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае заключения мирового соглашения стороны не лишены возможности обратиться в суд в любое время для его утверждения в порядке статьи 139 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривал наличие задолженности размере 607 020 руб., заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Решением от 17.04.2026, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком заявления.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

05.05.2025 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 101/ОК/-24ЭЛ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по временному электроснабжению здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, участок 5 в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах установленной Договором цены.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора является твердой и составляет 2 023 400 рублей

Подрядчик произвел авансирование работ в размере 1 416 380 рублей. Субподрядчиком был выполнен весь объем работ в полном соответствии с договором в установленные сроки, результат работ принят подрядчиком без возражений, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Срок оплаты установлен пунктом 3.6. Договора и составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

На стороне Подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 607 020 рублей.

Согласно пункту 5.14. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Субподрядчик вправе требовать уплаты пеней.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными актами выполненных работ, отсутствием мотивированных возражений ответчика, в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ у ответчика возникли встречные обязательства по оплате. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 5.14 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, линия 26-я В.О., д. 15, к. 2, литера а, помещ. 64-н, помещ. № 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Проматика» (192076, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Рыбацкий, д. 18, к. 2, литера а, помещ. 119-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2024, ИНН: <***>) 607 020 рублей задолженности по договору от 05.05.2025 № 101/ОК/-24ЭЛ, 75 189 рублей 55 копеек неустойки за период с 23.06.2025 по 21.01.2026, неустойку за период с 22.01.2026 по дату фактического погашения задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, 39 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.