Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А03-9655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-9655/2024
г. Барнаул
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола секретарем судьи Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-1-10/004341 от 01.02.2024, диплом рег. номер 299 от 30.04.1999);

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

от третьего лица- не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы повторным неисполнением руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - должник, Общество) – ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» банкротом.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, представленном в материалы дела.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 23.07.2024 привлечено ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица.

К судебному заседанию от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства от 06.08.2024.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении судебного заседания отказал, в связи с необоснованностью и возможностью третьего лица ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

В судебном заседании представитель Инспекции на своей позиции по делу настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, КПП 220801001, ОГРН <***>), состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32.1).

Руководителями ООО «Тепловые сети» являлись: в период с даты создания общества 26.10.2026 по 11.05.2008 - ФИО3, в период с 12.05.2008 по 09.01.2020 - ФИО4, с 10.01.2020 по настоящее время является ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

05.04.2023 МИФНС № 16 по АК в отношении ФИО1 вынесено постановление № 22022306500090400004 о назначении административного наказания за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании организации (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1») несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу - 03.05.2023.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» по обязательным платежам в размере более трехсот тысяч рублей образовалась по страховым взносам со сроком уплаты 28.02.2023.

По истечении трех месяцев по сроку уплаты 28.02.2023 должником задолженность по обязательным платежам не уплачена (с 01.03.2023 по 01.06.2023), и у общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на дату 02.06.2023 возникли признаки неплатежеспособности.

Задолженность должника на 28.02.2023 составляла 1 329 555,19 руб., в том числе: 925 068,38 руб. - основной долг, 315 433,02 руб. - пени, 86 981,79 руб. - штраф.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Александра» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 30.06.2023 составляла: 1 508 970,63 руб., в том числе: основной долг - 1 059 677,48 руб.; пени – 361 239,36 руб.; штраф – 86 981,79 руб.

На дату составления протокола (на 08.05.2024) задолженность Общества по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляла 2 648 510,78 руб., в том числе: основной долг – 2 034 647,13 руб., пеня – 523 024,45 руб., штраф – 91 921,29 руб.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Теловые сети» ФИО1, в связи с увеличением задолженности, превышающей триста тысяч рублей, обязана была повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании организации несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 03.07.2023.

Однако, при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества с ограниченной ответственностью «Теловые сети» ФИО1 в течение одного месяца, в период с 02.06.2023 по 03.07.2023 с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) не обратилась, тем самым не исполнил обязанность по подаче заявления о признании организации общества с ограниченной ответственностью «Теловые сети» несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией в отношении ФИО1 08.05.2024 составлен протокол № 22022409600037200002 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководитель юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не обратившись с заявлением должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом), ФИО1 нарушила пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), учитывая повторное совершение им однородного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, суд полагает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Такое наказание за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья О.В. Трибуналова