Решение от 3 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-39072/2025
04 марта 2026 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В.


рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2026 года дело по иску АО «Электротехмонтаж» ИНН <***>,

к ООО «СтройПроект» ИНН <***>,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не яв., изв.;

от ответчика – не яв., изв.;

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СтройПроект» (далее – ответчик) сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПСрн1/3400-2025 от 20.01.2025 года в размере 777 016,20 руб., пени из расчета на 14.10.2025 г. в размере 21 821,60 руб., пени за просрочку оплаты после 14.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней; распределить уплаченную госпошлину.

Определением от 01.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 18.12.2025 представить дополнительные документы.

Определением от 29.12.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом лиц участвующих в деле.

Определением от 27.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: пени из расчета на 14.10.2025 г. г. в размере 20 887,87 руб., пени за просрочку оплаты после 14.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2026

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СтройПроект» ИНН: <***> заключен Договор поставки № 202/ПСрн1/3400-2025 от 20.01.2025 года в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 777 016,20 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный


документ)

Дата отгрузки

товара Покупателю

Общая сумма по универсальным

передаточным

документам руб.

Частично


оплаченная сумма

по универсальным

передаточным


документам (отгруженному

товару) руб.

Сумма


несвоевременной оплаты


задолженности за поставленный товар по

универсальным передаточным документам

руб.


'412/2541386'

22.08.2025

1644,1


0

1 644,10


'412/2151556'

04.09.2025

396891,44

0

396 891,44


'412/2151562-3'

04.09.2025

2543,21

0

2 543,21


'412/2151562-2'

04.09.2025

26052


0

26 052,00


'412/2151576'

06.09.2025

17951,4

0

17 951,40


'412/2541421'

11.09.2025

37100,4

0

37 100,40


'412/2541416'

11.09.2025

2885,4


0

2 885,40


'412/2541415'

11.09.2025

12206,4

0

12 206,40


'412/2541405'

11.09.2025

6379,8


0

6 379,80


'412/2541445'

15.09.2025

63000


0

63 000,00


'412/2541441'

15.09.2025

24300


0

24 300,00


'412/2541439'

15.09.2025

63283,44

0

63 283,44


'412/2549004192'

18.09.2025

18895,82

0

18 895,82


'412/2541504'

22.09.2025

24922,44

0

24 922,44


'412/2541513'

24.09.2025

5137,8


0

5 137,80


'412/2541509'

24.09.2025

10300,08

0

10 300,08


'412/2541480'

26.09.2025

4299,6


0

4 299,60


'412/2541474'

26.09.2025

59222,87

0

59 222,87


ИТОГО


777 016,20

777 016,20


Согласно п. 3.6.1.1 покупатель оплачивает полученный товар про факту поставки в

течение 15 календарных дней с даты оформления передаточный документов на товар. При этом стороны определили, если обмен документам происходит посредством ЭД, то датой оформления передаточного документа на товар, для определения срока оплаты принятого товара, будет считаться дата самого документа, указанного на титульном листе сразу после номера документа, даже если такая дата не будет совпадать с датой подписания документа или датой, указанной в сроке «дата получения (приемки) УПД. В соответствии с договором поставки (п.7.5) за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере: 0,15% в день в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 дня по 90 день просрочки исполнения обязательств 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 по день фактической оплаты товара и стоимости доставки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 202/ПСрн1/3400-2025 от 20.01.2025 по УПД по состоянию на 11.10.2025 г. составляет 21 821,60 руб.

Ответчику 02.10.2025 года на согласно п.12.5 Договора была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента отправки претензии. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД, подписанные сторонами без разногласий

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие факта поставки не подтвердил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг частично погашен, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2025 на 31.12.2025 в связи, с чем судом принято уменьшение цены иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 752 705,37 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени из расчета на 14.10.2025 в размере 20 887,87 руб.,

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки (п.7.5) за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

0,15% в день в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 дня по 90 день просрочки исполнения обязательств

0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 по день фактической оплаты товара и стоимости доставки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 134 832,84 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены


против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд


приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанные с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней также является обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «СтройПроект» в пользу АО «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 635,00 руб., понесенные истцом при подаче иска. Государственная пошлина в размере 2 266,00 руб. уплаченная платежным поручением от 23.10.2025 № 132063, на общую сумму 44 901,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 773 593,24 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройПроект» ИНН <***> в пользу АО «Электротехмонтаж» ИНН <***> основной долг по договору поставки в размере 752 705,37 руб., пени из расчета на 14.10.2025 в размере 20 887,87 руб., а всего 773 593,24 руб., пени за просрочку оплаты с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 635,00 руб.

Возвратить АО «Электротехмонтаж» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 266,00 руб. уплаченную платежным поручением от 23.10.2025 № 132063, на общую сумму 44 901,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов