Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А62-2990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А62-2990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Сетевая организация) о взыскании 5 789,50 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за январь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной

политики Смоленской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Гарантирующий поставщик обратил внимание на то, что при энергоснабжении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), признанных в установленном порядке аварийными, разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), и объемом, определенным расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является потерями в электрических сетях и, соответственно, подлежит оплате со стороны Сетевой организации. По мнению истца, с учетом определения Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 и вопреки выводам судов расходы, связанные с оплатой такой электроэнергии, не могут быть компенсированы Гарантирующему поставщику в рамках тарифного регулирования, подлежат включению в тариф Сетевой организации и, таким образом, должны быть взысканы с ответчика.

Также истец полагал, что правоотношения сторон урегулированы п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком, объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 Гарантирующий поставщик (заказчик) и Сетевая организация (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №

67528-1УП.

Кроме того, 25.06.2014 Гарантирующий поставщик и Сетевая организация (покупатель) заключен договор № 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.

Гарантирующим поставщиком установлено, что два МКД (<...> и <...>) постановлениями Администрации Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 01.03.2018 № 12 и Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 16.01.2023 № 6 признаны аварийными.

Учет электрической энергии, поставляемой в указанные МКД, осуществлялся по показаниям ОДПУ.

Письмами от 21.11.2023 и от 20.11.2023 Гарантирующий поставщик уведомил Сетевую организацию о том, что объем поставленной в МКД электрической энергии и, соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии далее будут определяться расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Соответственно, разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом, определенным расчетным способом, будет считаться потерями в электрических сетях, что повлечет обязанность Сетевой организации по оплате таких потерь в рамках договора № 67529016.

Поскольку ответчик продолжил определение объема поставленной в МКД электрической энергии с использованием показаний ОДПУ, Гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между объемом и стоимостью электрической энергии, определенными учетными и расчетным способами (1 710 кВт/ч стоимостью 5 789,50 руб.).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Сетевая организация обращала внимание на то, что спорные потери возникают в электрических сетях, которые являются общедомовым имуществом и ответчику не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области в ответ на запрос суда сообщило, что не может однозначно высказать свою правовую позицию и оставляет вопрос о том, для кого из сторон не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономические расходы должны быть учтены при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Федеральная антимонопольная служба в письменных объяснениях от 04.09.2024 указала, что включение в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и

аварийных домов не предусмотрено. При этом такие потери также не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений, суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на Сетевую организацию обязанности по компенсации Гарантирующему поставщику потерь, которые образовались во внутридомовых сетях, не имеется, и отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (ответ на вопрос № 3), в соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При этом в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) и определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 указано, что положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ имеют ярко выраженный социальный характер и направлены на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Часть 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета

определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (п. 140 Основных положений).

Поскольку в подобных спорах обе обеспечивающие поставку электроэнергии в ветхие и аварийные МКД организации (Гарантирующий поставщик и Сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений и п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861).

Согласно п. 2 Основных положений и п. 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, является «точка поставки».

По смыслу п.п. «а» п. 15 и п. 15(1) Правил № 861 объем обязательств сетевой компании перед гарантирующим поставщиком по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь ограничен точкой поставки потребителя.

В силу п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Наличие договоров энергоснабжения в отношении спорных МКД, признанных в установленном порядке аварийными, истцом не оспаривается.

Учет поставляемой в МКД электрической энергии осуществляется с помощью ОДПУ.

Как указывалось выше, взыскиваемая истцом сумма представляет собой разницу между стоимостью объема электрической энергии, который фактически поставлен в МКД и учтен ОДПУ (за вычетом объема, приходящегося на индивидуальное потребление), и определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объема электрической энергии, стоимость которого Гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя электрической энергии.

Установив, что спорный объем электрической энергии является потерями во внутридомовых электрических сетях МКД и не связан с потерями в электрических сетях ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Сетевую организацию обязанности по компенсации Гарантирующему поставщику объема потерь ресурса в сетях, которые принадлежат иному лицу.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям п. 195 Основных положений суд округа не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025 по делу № А73-7980/2022 (определением Верховного Суда РФ от 24.06.2025 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 по делу № А26-10807/2023 (определением Верховного Суда РФ от 18.08.2025 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Доказательств того, что спорные расходы включены в тариф Сетевой организации, истцом не представлено.

В ответ на вопрос суда представитель АО «Росатом Энергосбыт» пояснил, что истец не обращался к регулятору (Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области) по вопросу о включении таких расходов в тариф Гарантирующего поставщика. Сведений о соответствующих спорах по вопросам ценообразования в области электроэнергетики истцом не представлено.

Невозможность включения в тариф АО «Росатом Энергосбыт» расходов, связанных с оплатой стоимости сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов, истец не подтвердил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева