Решение от 29 января 2021 г. по делу № А01-1643/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1643/2020
г. Майкоп
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1643/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диол» Хагундокова Руслана Мухарбиевича (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Калинина, 327, корп. 4) к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Сергею Ивановичу (ИНН 233202535778, ОГРН 318237500204315, 352150, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Вокзальная, 10), третье лицо: Администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 0102004580, ОГРН 1030100665616, 385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 93) об обязании возвратить имущество, при участии от:

третьего лица: Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 №46, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диол» ФИО1 (далее – истец, поклажедатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, хранитель) об обязании возвратить подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт., бытовку 2,5м*7,5м в количестве 1 шт., компрессорную в количестве 1 шт., кухню-столовую в количестве 1 шт., ангар арочный (1 497, 1 кв.м) в количестве 1 шт., газораспределительный пункт в количестве 1 шт., сторожка в количестве 1 шт., септик в количестве 1 шт., сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт., сварочный инветрор MIG 250 Y в количестве 2 шт., гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт., тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт., воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт., дизельгенетатор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт., дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт., шливмашинку пневматическую Years Way в количестве 1 шт., станок заточный в количестве 1 шт., тиски слесарные в количестве 1 шт., дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенная в сборе в количестве 400 шт., коробку дверную металлическую в количестве 24 шт., столы сварочные в количестве 4 шт., стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Красногвардейский район» предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 судебное заседание по делу отложено до 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 судебное заседание по делу отложено до 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 судебное заседание по делу отложено до 27.01.2021.

21.01.2021 через канцелярию суда, посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

22.01.2021 через канцелярию суда, посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

27.01.2021 от третьего лица поступило заявление о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель третьего лица в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и выслушав позицию третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу №А32-12313/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, 05.07.2018 между ООО ТД «Диол», в лице конкурсного упраляющего ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор хранения имущества (далее – договор), согласно перечню, приведенному в таблице 1 пункта 1.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.070.2018 к Договору ответственного хранения от 05.07.2018 истец передал, а ответчик принял следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.; бытовка 2,5м*7,5м в количестве 1 шт.; компрессорная в количестве 1 шт.; кухня-столовая в количестве 1 шт.; ангар арочный (1497, 1 кв.м.) в количестве 1 шт.; газораспределительный пункт в количестве 1 шт.; сторожка в количестве 1 шт.; септик в количестве 1 шт.; сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.; сварочный инветрор MIG 250Y в количестве 2 шт.; гидравлическая тележка UNILift в количестве 1 шт.; тачка строительная в количестве 2 шт.; компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.; воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.; дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.; дрель пневматическая Years Way в количестве 2 шт.; шливмашина пневматическая Years Way в количестве 1 шт.; станок заточный в количестве 1 шт.; тиски слесарные в количестве 1 шт.; дверь металлическая окрашенная в сборе в количестве 130 шт.; дверь металлическая неокрашенная в сборе в количестве 400 шт.; коробка дверная металлическая в количестве 24 шт.; столы сварочные в количестве 4 шт.; стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Срок хранения имущества ограничен сторонами по 30.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Из иска следует, что имущество расположено на территории бывшей производственной базы ООО ТД «Диол» по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай ул. Молодежная, д. 22 и было передано на хранение для обеспечения его сохранности.

Ответчик факт приема имущества на хранение не отрицает.

Истцом 20.04.2020 в адрес ответчика направлялось требование (досудебная претензия) о возврате вышеуказанного имущества (исх. № 196), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, приходит к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений как хранение, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Для легитимации лица в качестве ответчика по делу при наличии отношений хранения истец должен доказать: 1) факт возникновения отношений хранения; 2) факт передачи имущества в хозяйственную сферу хранителя.

Обязательным признаком хранения, как указано выше, является передача вещей хранителю, в его владение, в сферу его хозяйственного господства (на территорию хранителя, на склад хранителя и т.п.).

В обоснование своих требований на возврат имущества истец представил в материалы дела договор хранения от 05.07.2018 и акт приема-передачи от 05.070.2018 к договору ответственного хранения, подписанные конкурсным управляющим истца и ответчиком.

Так в соответствии с представленным актом от 05.07.2018, составленным конкурсным управляющим истца и ответчиком, принимающей стороной осмотрено и принято без претензий на хранение следующее имущество:

- подстанция КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.;

- бытовка 2,5м*7,5м в количестве 1 шт.;

- компрессорная в количестве 1 шт.;

- кухня-столовая в количестве 1 шт.;

- ангар арочный (1497, 1 кв.м.) в количестве 1 шт.;

- газораспределительный пункт в количестве 1 шт.;

- сторожка в количестве 1 шт.;

- септик в количестве 1 шт.;

- сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.;

- сварочный инветрор MIG 250Y в количестве 2 шт.;

- гидравлическая тележка UNILift в количестве 1 шт.;

- тачка строительная в количестве 2 шт.;

- компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.;

- воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.;

- дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.;

- дрель пневматическая Years Way в количестве 2 шт.;

- шливмашина пневматическая Years Way в количестве 1 шт.;

- станок заточный в количестве 1 шт.;

- тиски слесарные в количестве 1 шт.;

- дверь металлическая окрашенная в сборе в количестве 130 шт.;

- дверь металлическая неокрашенная в сборе в количестве 400 шт.;

- коробка дверная металлическая в количестве 24 шт.;

- столы сварочные в количестве 4 шт.;

- стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Доказательств того, что имущество, указанное в данном акте, было возвращено истцу, ответчик не представил.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Истец является собственником спорного имущества, что подтверждается, инвентаризационной описью основных средств №6 от 17.10.2018 (опубликована 17.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением №3131402), инвентаризационной описью основных средств №7 от 24.06.2019 (опубликована 24.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением №3891991), отчетом №2080-01123 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Диол», выполненным ООО «Партнеръ» 03.09.2019 (опубликован 03.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением №4128800).

Факт передачи оборудования на хранение ответчику и его нахождение у последнего подтверждается актом приема-передачи к Договору ответственного хранения от 05.07.2018.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Так, в силу закона (статьи 988, 900 и 904 ГК РФ) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что органом местного самоуправления ранее выдавалось разрешение на строительство ангара арочного (1497, 1 кв.м.) и ангар может быть возвращен только после регистрации за истцом прав на него ошибочен, поскольку застройщиком по разрешению на строительство и поклажедателем является именно истец, которому и подлежит возврату указанное строение в соответствии с названным договором хранения. Доводов и доказательств отсутствия у ответчика данного имущества не представлено.

Довод ответчика о том, что он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, суд также отклоняет, поскольку договор аренды земельного участка, между ответчиком и администрацией муниципального образования «Красногвардейский район», был заключен 20.08.2020, то есть позже даты передачи спорного имущества на хранения (05.07.2018).

Суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества и отсутствия у него истребованного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт передачи на ответственное хранение спорного имущества ответчику и нахождения его в фактическом владении последнего, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО ТД «Диол» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения от 05.07.2018, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину в размере 6 000 рублей следует взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352150, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Вокзальная, 10) возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диол» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, Краснодарский край, <...>) следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт., бытовку 2,5м*7,5м в количестве 1 шт., компрессорную в количестве 1 шт., кухню-столовую в количестве 1 шт., ангар арочный (1 497, 1 кв.м) в количестве 1 шт., газораспределительный пункт в количестве 1 шт., сторожка в количестве 1 шт., септик в количестве 1 шт., сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт., сварочный инветрор MIG 250 Y в количестве 2 шт., гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт., тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт., воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт., дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт., дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт., шливмашину пневматическую Years Way в количестве 1 шт., станок заточный в количестве 1 шт., тиски слесарные в количестве 1 шт., дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенную в сборе в количестве 400 шт., коробку дверную металлическую в количестве 24 шт., столы сварочные в количестве 4 шт., стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352150, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Вокзальная, 10) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева