Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А55-9452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А55-9452/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23-29 августа 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «63 Регион»

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

к Администрации городского округа Самара

о признании незаконным предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.05.2017,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – ФИО4, по доверенности от 12.01.2017,

от Администрации городского округа Самара - ФИО4, по доверенности от 12.01.2017, ФИО5, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

ООО «63 Регион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании незаконным и отмене предписания от 24.03.2017 №1-03/2-07-02-1744.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.08.2017 до 29.08.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Представители Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.36-39).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.03.2017 по результатам проверки размещения рекламной конструкции ООО «63 Регион» Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара было выявлено нарушение ч.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вследствие чего, заявителю выдано предписание №1-03/2-07-02-1744 (л.д.6).

Основанием проведения проверки послужили обращения гр. ФИО6 (л.д.44,49).

Предписанием от 24.03.2017 на ООО «63 Регион» возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Полагая, что предписание от 24.03.2017 №1-03/2-07-02-1744 является незаконным, ООО «63 Регион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судом, по результатам состоявшегося аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара, победителем признано ООО «63 Регион».

11.07.2014 между Администрацией г.о. Самара и ООО «63 Регион» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара № 46-3/2014, с указанием адресов установки и эксплуатации рекламных конструкций и координат места размещения рекламной конструкции (л.д.7-16,17).

Согласно Приложению № 1 к договору от 11.07.2014 рекламная конструкция должна быть расположена по адресу: <...>, номер рекламного места в Схеме размещения рекламных конструкций № 974 (л.д.17).

Заявителем указано, что в месте размещения рекламной конструкции, предусмотренном схемой и договором от 11.07.2014, установка рекламной конструкции невозможна, ввиду чего рекламная конструкция была установлена по иному адресу: <...>.

Однако ООО «63 Регион» не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3.3.3. договора от 11.07.2014 № 46-3/2014, в случае демонтажа рекламных конструкций или по причинам объективной невозможности установки рекламных конструкций в конкретном месте, указанном в адресной программе, связанным с изменением городской планировки, строительством, реконструкцией, ремонтом, сносом, утратой (разрушением и т.п.) имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, а также прокладкой, ремонтом, реконструкцией инженерных коммуникаций, и (или) по причине проведения аварийных работ на участке, занимаемом рекламными конструкциями (далее - городской случай), Рекламораспространитель, не позднее дня, следующего за днем производства работ по демонтажу (установления им объективной невозможности установки рекламных конструкций), направляет в Департамент письменное обращение с указанием типов конструкций, номеров в адресной программе и причины демонтажа (не установки рекламных конструкций) (л.д.9).

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что заявления от ООО «63 Регион» в адрес Департамента о невозможности установки рекламной конструкции в месте, указанном в адресной программе договора, не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что рекламная конструкция была установлена в непосредственной близости с местом, установленным схемой и договором от 11.07.2014.

Вместе с тем, заявитель установил рекламную конструкцию в ином месте, которое отсутствует в Схеме и не соответствует договору и разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждается представленной Департаментом схемой размещения рекламных конструкций, из которой следует, что рекламная конструкция расположена по иному адресу: ул. Коммунистическая, д.29, и не может расцениваться как непосредственная близость с адресом: ул. Коммунистическая, д.90, поскольку располагается на противоположной стороне дороги (л.д.61).

Закон о рекламе и муниципальные правовые акты не предполагают альтернативные или иные места для установки рекламных конструкций в случае невозможности их установки в конкретном месте, определенном Схемой и Договором.

Кроме того, как пояснила представитель Департамента в ходе судебного заседания, спорная рекламная конструкция установлена в нарушение требований по размещению рекламных конструкций, поскольку расстояние до ближайшей рекламной конструкции, установленной в соответствии со Схемой, составляет менее 50 метров, предусмотренных Постановлением Администрации г.о. Самара от 16 февраля 2015 № 133.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или его отдельных положений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела подлежит взысканию с ООО «63 Регион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «63 Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1