Определение от 21 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О соответствии закону действий арбитражного управляющего


г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2026 года. Дело № А53-2505-126/2017

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 09.04.2026


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучмазовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на действия конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация «МСО АУ», ООО «АМТ Страхование»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10)

в отсутствие представителей;

установил:

08.04.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2

Заявитель просит признать недобросовестными, неразумными действия арбитражного управляющего ФИО2, направленные на воспрепятствование доступа к правосудию ФИО1

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в непроведении мероприятий по поиску залогового имущества согласно договора о залоге № ЗЛГ/15/244 от 29.06.2015, бездействии во взыскании с виновных лиц убытков за утрату залогового имущества.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконными заявитель указала, что ФИО2 выражает несогласие с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1, при этом, чем мотивированно такое несогласие, которое никаким образом не ущемляет именно права ФИО2 и кредиторов именно в деле А53-2505/2017, он не поясняет.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО2 носят системный характер. Вместо того чтобы поддерживать заявления и жалобы ФИО1, направленные на пополнение конкурсной массы должника, ФИО2 бездействует и чинит препятствия ФИО1 в доступе к правосудию, нанося вред кредиторам.

ФИО2 систематически предоставляет суду недостоверную информацию так, как ФИО1 подает жалобы как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, а не как представитель учредителей.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что указанными действиями конкурсного управляющего причинен вред конкурсным кредиторам, произошло уменьшении конкурсной массы, либо, действия конкурсного управляющего носят неразумный характер.

Возражения конкурсного управляющего относительно заявленных ФИО1 ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по многочисленным обособленным спорам никак не влияют на права кредиторов, никак их не ущемляют.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий не обязан действовать в интересах лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности и поддерживать его заявления и ходатайства.

Конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле также вправе выражать свою правовую позицию, и не обязан иметь схожее мнение с заявителем относительно его правового статуса при подаче заявления и вправе с ней не соглашаться в части определения процессуального статуса ФИО1

В настоящем случае, заявителем не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего.

В части требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную 2 экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Между тем, заявитель не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В части требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить заявление без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.


Судья В.М. Комягин