Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А50-528/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-528/2022
26 апреля 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>), действующей в интересах Федеральной налоговой службы России,

к ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) – бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 107 898,01 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещён),

от ответчика – не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ФИО2 ФИО3 – бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация», о взыскании 107 898,01 руб. убытков.

Явка сторон, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не обеспечена; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах искового заявления истец настаивает.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – ООО «Автоматизация», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2005, обществу присвоен ОГРН <***>. Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик.

15.06.2020 ООО «Автоматизация» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-25417/2018 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной Налоговой Службы России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании ООО «Автоматизация» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными требования уполномоченного органа и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Автоматизация»; включено требование уполномоченного органа в размере 101 814 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоматизация»; включено требование уполномоченного органа в размере 1 349 116 руб. основного долга, 232 858,13 руб. пени, 45 488,40 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоматизация».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-25417/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Автоматизация» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 по делу № А50-25417/2018 взыскано с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу временного управляющего ООО «Автоматизация» ФИО4 89 483,87 руб. вознаграждения, 18 414,14 руб. расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-25417/2018 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019.

Истцом определение суда от 22.03.2019 по делу № А50-25417/2018 (с учетом произведенного правопреемства) исполнено в полном объеме; платежным поручением № 153756 от 22.10.2021 перечислена в пользу ФИО5 сумма 107 898,01 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на возникновение у Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю убытков в сумме 107 898,01 руб. по причине незаконных действий ответчика в рамках процедуры банкротства ООО «Автоматизация» по делу № А50-25417/2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что необходимость самостоятельного обращения истца в суд с заявлением о банкротстве ООО «Автоматизация» была вызвана бездействием ответчика, который в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоматизация» банкротом. Кроме того, истец указывает, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоматизация» несостоятельным (банкротом), а также на момент возникновения у его руководителя (ответчика) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у ООО «Автоматизация» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определений Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 и от 27.07.2021 по делу № А50-25417/2018 платежным поручением № 153756 от 22.10.2021 перечислена в пользу ФИО5 сумма 107 898,01 руб., в том числе 89 483,87 руб. вознаграждения и 18 414,14 руб. расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Автоматизация».

Порядок последующего возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае в качестве неправомерного действия ответчика, повлекшего убытки, истец указал неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоматизация» банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Как следует из материалов дела, ответчик, зная о наличии у возглавляемого им ООО «Автоматизация» признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоматизация» несостоятельным (банкротом) не позднее 14.02.2018 (срок уплаты налога не позднее 13.09.2017 + срок на погашение обязанности по уплате налога до 14.01.2018 + 1 месяц на подачу заявления о банкротстве, т.е. 14.02.2018), однако указанную обязанность он не исполнил.

В связи с бездействием ответчика обращение с соответствующим заявлением в суд было инициировано истцом 10.08.2018 (дело № А50-25417/2018).

Суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика как руководителя ООО «Автоматика» государству причинены убытки в виде выплаты уполномоченным органом, как заявителем по делу № А50-25417/2018 о банкротстве ООО «Автоматика», в пользу правопреемника арбитражного управляющего 107 898,01 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв по делу не представил; в единственном заявленном по делу ходатайстве от 15.03.2022 (л.д. 65-70) ответчик указал лишь на невозможность обеспечения явки в судебное заседание по состоянию здоровья, на невозможность погашения долга перед истцом по причине отсутствия денежных средств и какого-либо имущества; возражений по существу заявленных исковых требований, по обоснованию несогласия с ними ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>), действующей в интересах Федеральной налоговой службы России, 107 898,01 руб. убытков.


Взыскать с ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 237 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков