Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-86334/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 86334/18-76-507
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРЭВ»

к ООО «Леон КомТранс»

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 35210532-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2 100 000 руб., по договору купли-продажи № 35210648-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., убытков в размере 261 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третьи лица: АО ЛК «Европлан», ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус»

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.12.2018;

от 3-его лица ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус»: ФИО5 по дов. от 31.12.2019;

от 3-его лица АО ЛК «Европлан»: не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРЭВ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Леон КомТранс» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения цены иска) денежных средств по договору купли-продажи № 35210532-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2 100 000 руб., по договору купли-продажи № 35210648-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., убытков в размере 261 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус», АО ЛК «Европлан».

Представитель третьего лица, АО ЛК «Европлан», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, АО ЛК «Европлан», в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Леон КомТранс» (продавец) и АО «ЛК «Европлан» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №35210532-КП/СПБ-17, №35210648-КП/СПБ-17, согласно п.п. 1.1. которых предметом договора является купля-продажа транспортных средств (далее – товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании п. 1.5 договоров покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения №1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем

Во исполнение принятых на себя обязательств 20.09.2017 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АРЭВ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №1688063-ФЛ/СПБ-17, №1688174-ФЛ/СПБ-17 (далее – договоры лизинга), согласно п. 2.1. которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 (далее – Правила).

На основании п. 3.1 договоров лизинга лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: Транспортные средства Hyundai HD78, 2017 года выпуска (тип ТС - грузовой фургон).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации транспортных средств Hyundai HD78 им были обнаружены неустранимые недостатки товара, что не позволяет истцу использовать товар по его назначению.

С целью проведения экспертизы о техническом состоянии транспортного средства Hyundai HD78 истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно заключению специалиста, на транспортном средстве Hyundai HD78 имеется недостаток тормозной системы. Недостаток носит производственный характер и является существенным. Истцом из собственных средств оплачены услуги эксперта в размере 24 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 219 от 20.11.2017.

11.10.2017 истцом с целью устранения недостатков транспортные средства Hyundai HD78 были переданы ответчику в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Истец указал, что обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, транспортные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что истец не может использовать предмет лизинга по назначению и целью его приобретения, истец понес убытки в общем размере 4 461 600 руб., а именно: лизинговые платежи в размере 4 200 000 руб., оплата за дополнительное оборудование в размере 99 000 руб., оплата за оборудование и монтаж в размере 62 100 руб., оплата за зап. части и монтаж в размере 85 000 руб., оплата за гидроблок в размере 10 000 руб., оплата за зап. части в размере 5 500 руб.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Правил лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. При этом лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Согласно п. 5.4 договоров лизинга, лизингополучатель выбрал следующего продавца предметов лизинга: ООО «Леон КомТранс» (ОГРН <***>).

Во исполнение условий договоров лизинга вышеуказанное имущество приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» у ООО «Леон КомТранс» по договорам купли-продажи № 35210532-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 и № 35210648-КП/СПБ-17 от 20.09.2017.

22.09.2017 по актам сдачи-приемки транспортные средства были передано продавцом покупателю.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ9000894 от 22.09.2017 и № СПБ9000895 от 22.09.2017 предметы лизинга переданы во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно указанным актам, предметы лизинга на момент передачи соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству предметов лизинга лизингополучателем заявлено не было.

На правоотношения, вытекающие из договоров из финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Закон о лизинге).

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Закона о лизинге, согласно которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В соответствии с п. 5.3. договоров лизинга и уведомлений об изменении графика лизинговых платежей, датой окончания срока лизинга является 30.09.2018.

По условиям договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно п. 11.2. Правил лизинга в случае, если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю, лизингополучатель по прошествии 6 месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех неуплаченных лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, но не уплаченных платежей лизингополучателя по договору лизинга, досрочно выкупить предмет лизинга.

Договоры лизинга № 1688063-ФЛ/СПБ-17 от 20.09.2017 и № 1688174-ФЛ/СПБ-17 от 20.09.2017 являются исполненным сторонами, право собственности на предметы лизинга передано истцу на основании договоров купли-продажи № 1688063-ПР/СПБ-18 от 07.08.2018 и 1688174-ПР/СПБ-18 от 07.08.2018, заключенных между АО «ЛК Европлан» (в качестве продавца) и ООО «АРЭВ» (в качестве покупателя).

Из искового заявления следует, что истец мотивирует заявленные требования, тем, что в ходе эксплуатации транспортных средств марки Hyundai HD 78, приобретенных по спорным договорам, были обнаружены неустранимые недостатки, что не позволяет истцу использовать товар (транспортные средства) по их назначению и приводит к убыткам. В качестве доказательства того, что товар некачественный, истец представляет заключение специалиста №1424 и №1425 от 15 ноября 2017 года на каждое транспортное средство.

Указанные заключения специалиста не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства того, что недостаток носит производственный характер и является существенным.

Из приложенных к заключению заказ-нарядов следует вывод об отсутствии признака неоднократности дефектов и причин их возникновения: специалистом не установлено, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В исковом заявлении истец также указывает, что 11.10.2017 с целью устранения недостатков транспортные средства были переданы ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств и транспортные средства не возвращены.

Из представленных заключений специалиста за №1424 и №1425 от 15 ноября 2017 года следует, что исследование было начато 09.11.2017 и окончено 15.11.2017, т.е. в тот период времени, когда транспортные средства, по утверждению истца, были переданы и находились у ответчика.

В досудебной претензии от 16.11.2017 истец утверждает, что с целью проведения экспертизы технического состояния транспортных средств он обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант». Согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалиста, транспортные средства исследовались 09.11.2017 на территории СТО ООО «Автомобильность», что исключает их нахождение у ответчика

На момент передачи транспортных средств - 07 августа 2018 года, по договорам купли продажи, заключенных между ООО «АРЭВ» и АО «ЛК «Европлан», товар (транспортные средства), согласно актам приема-передачи транспортных средств соответствовал техническим требованиям и был пригоден к эксплуатации, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «АРЭВ». Каких-либо оговорок относительно качества передаваемых транспортных средств, акты приема-передачи не содержат. При этом необходимо учитывать, что истец эксплуатировал транспортные средства по договорам лизинга в течение года. Указанный факт также свидетельствует о том, что транспортные средства были исправны и истцом осуществлялась их эксплуатация в соответствии с назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истцом (покупатель) не были предприняты действия, предусмотренные п. l. ст 483 ГК РФ, а лишь направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договоров купли-продажи в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом: наличие и размер убытков: причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также размер и причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и заявленными убытками. Обязанность истца по уплате лизинговых платежей вытекает из заключенных им с лизинговой компанией АО «ЛК Европлан» договоров лизинга и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что взыскиваемая сумма убытков - это оплата авансовых, лизинговых и иных платежей, вместе с тем доказательств фактического несения заявленных убытков на сумму 261 600 руб. в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что лизинговые платежи являются убытками истца. Истцом не выполнено бремя доказывания невозможности эксплуатации автомобилей по причине обнаруженных недостатков, а также периода простоя автомобилей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, проведение судебных экспертиз было поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА».

Перед экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поставлены следующие вопросы: имеются ли у автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17НРНС305493, регистрационный знак <***> существенные технические недостатки?

Каков характер выявленных недостатков автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17НРНС305493 регистрационный знак <***>?

Имеются ли у автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17HPHC310675, регистрационный знак <***> существенные технические недостатки?

Каков характер выявленных недостатков автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17НРНС310675 регистрационный знак <***>?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 454с-САТЭ/2019 от 25.10.2019 следует, что экспертом были сделаны следующие выводы.

У автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMF-GA17HРHC305493, регистрационный знак X 629 РЕ 178 имеются существенные технические недостатки (дефекты).

Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMF-GA17HРHC305493, регистрационный знак X 629 РЕ 178, носят производственный характер.

У автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17HPHC310675, регистрационные знак X 630 РЕ 178 имеются существенные технические недостатки (дефекты).

Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17HPHC310675, регистрационные знак X 630 РЕ 178, носят производственный характер.

Перед экспертом ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА» поставлены следующие вопросы: имеют ли автомобили Hyundai VT HD78 VIN <***> и автомобиль Hyundai VT HD78 vin <***> недостатки (неисправности)? Если имеют, то какие и какой они носят характер, производственный или эксплуатационный?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 71-07-19 от 16.10.2019 следует, что экспертом были сделаны следующие выводы.

У автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMF-GA17HРHC305493, регистрационный знак X 629 РЕ 178 имеются существенные технические недостатки тормозных барабанов в виде овальности, значительно превышающей допустимую заводом изготовителем.

Выявленные недостатки автомобиля марки Hyundai HD78 VIN <***> год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ192869 модель двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMF-GA17HРHC305493, регистрационный знак X 629 РЕ 178, имеют характер производственного недостатка, так как так как они выявлены с момента начала эксплуатации, за время гарантийного срока выявленные недостатки не устранены, при этом наличие выявленных существенных недостатков элементов тормозной системы указанных ТС не обеспечивает их безопасную эксплуатацию - при плавном нажатии на педаль тормоза происходит значительный увод траектории движения от прямолинейного движения, резко снижается управляемость и устойчивость указанных ТС.

У автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17HPHC310675, регистрационные знак X 630 РЕ 178 имеются существенные технические недостатки тормозных барабанов в виде овальности, значительно превышающей допустимую заводом изготовителем.

Выявленные недостатки автомобиля марки Hyundai HD78 VIN XWEGA17HPН1000148 год выпуска 2017, Россия, номер двигателя GJ204788 марка двигателя D4G4, номер шасси <***>, цвет: белый, особые отметки: KMFGA17HPHC310675, регистрационные знак X 630 РЕ 178, имеют характер производственного недостатка, так как так как они выявлены с момента начала эксплуатации, за время гарантийного срока выявленные недостатки не устранены, при этом наличие выявленных существенных недостатков элементов тормозной системы указанных ТС не обеспечивает их безопасную эксплуатацию - при плавном нажатии на педаль тормоза происходит значительный увод траектории движения от прямолинейного движения, резко снижается управляемость и устойчивость указанных ТС.

Таким образом, экспертами ООО «Экспертная оценка» и ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в экспертных заключениях сделан вывод о наличии в исследуемых автомобилях существенных технических недостатков, которые носят производственный характер.

Вместе с тем, экспертными заключениями не подтверждается существенный характер обнаруженных недостатков.

Экспертами не исследовался вопрос о возможности устранения обнаруженных недостатков, а также о времени и стоимости проведения ремонтных работ по их устранению.

Понятие «существенного» недостатка является правовым и не входит в компетенцию экспертов. Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Критерием отнесения обнаруженных недостатков к существенным, по мнению экспертов, является повторность возникновения недостатков после их устранения, а сам вывод о повторности возникновения недостатков сделан на основании представленных истцом заявок от 11.10.2017 №№ 0000000081; 000000О085.

Вместе с тем, на основании представленных заявок невозможно сделать вывод о повторности возникновения недостатков. В заявках содержатся сведения о вибрации автомобилей, усиливающейся при торможении. Сама по себе вибрация не может являться недостатком транспортного средства, если она не влияет на качество, работоспособность автомобиля. Недостатком транспортного средства являются дефекты его деталей и узлов, которые в свою очередь влекут за собой последствия в виде вибрации. Однако в заявках отсутствуют сведения о том, производилась ли в указанный период диагностика автомобилей истца, измерялся ли уровень вибрации, выяснялась ли причина вибрации, оценивалось ли влияние вибрации на работоспособность автомобиля или его элементов. Оценка состояния тормозных барабанов на момент составления указанных заявок не производилась.

Вывод экспертов о наличии недостатков сделан на момент натурного обследования автомобилей (27.08.2019). Согласно заключению эксперта № 454с-САТЭ/2019 (ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»), вибрация автомобилей являлась следствием недостатков тормозных барабанов и проявилась в результате неравномерного их износа по диаметру в месте прилегания тормозных колодок. Таким образом, последствия недостатков в виде вибрации проявились не с момента установки барабанов, а в ходе эксплуатации автомобилей истцом. Износ барабанов, а также сведения о пробеге автомобилей свидетельствуют об эксплуатации автомобилей истцом до момента их обследования экспертами.

Таким образом, истцом не доказан существенный характер обнаруженных недостатков автомобилей, а выявленные недостатки не препятствовали истцу в пользовании автомобилями до даты проведения судебной экспертизы.

Заявляя письменное ходатайство об изменении предмета иска и отказываясь от требования о расторжении договоров купли-продажи, истец принял решение сохранить право собственности на автомобили за собой и продолжать их эксплуатацию. При этом требование об устранении существенных недостатков истец не заявляет.

Истцом не произведен расчет убытков согласно требованиям, предусмотренным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, не доказан период простоя автомобилей по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Для расчета суммы убытков необходимо определить, какая часть лизингового платежа представляет собой арендную плату в действительности, а также определиться с периодом невозможности эксплуатации автомобилей (простоя).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскании полной стоимости лизинговых платежей направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет ответчика. С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме отсутствуют.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АРЭВ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Леон КомТранс» денежных средств по договору купли-продажи № 35210532-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2 100 000 руб., по договору купли-продажи № 35210648-КП/СПБ-17 от 20.09.2017 в размере 2 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., убытков в размере 261 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина