Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А27-142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-142/2022
город Кемерово
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использование м средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 216 964,14 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2021

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2021

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ответчик) о взыскании 5 598 204,05 руб. долга за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 и 2 618 760,09 руб. пени за период с 12.09.2019 по 30.11.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка по договору аренды № 10-0983-ю/п от 10.04.2018.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорили; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 248 337,76 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, мотивировав несоразмерностью последствия нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения неустойки, поскольку ее размер установлен договором аренды и не является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.04.2018 заключен договор аренды земельного участка № 10-0983-ю/п (далее – договор), согласно пункту 1.1, которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский район, в границах ЗАО «Шахтоуправление «Перспективное», участок фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:10:0102005:706, площадью 48,8841 га (участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 22.03.2028 (пункт 2.1 договора). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 23.03.2018 (пункт 2.3 договора).

В случае если после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 10.04.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок установлен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере 4 798 461 руб. в год.

Арендная плата составляет 399 871,75 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1-3.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, истец претензией № 8-6-03/1777 от 24.03.2021 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в семидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорил, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки не оспорен ответчиком.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 875 319,26 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Отказывая в снижении пени до 248 337,76 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России суд исходил из того, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 5 598 204,05 руб., пени в размере 875 319,26 руб., всего: 6 473 523,31 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 487,71 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко