Решение от 12 января 2024 г. по делу № А68-12117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12117/2022

резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600603894) о взыскании 99 780 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниверс оф Веб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 99 780 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юниверс оф Веб» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключены договора-оферты № 260422 от 26.04.2022г. на оказание услуг по технической поддержке сайта и № 260422-1 от 26.04.2022г. на оказание услуг по продвижению сайта Заказчика (далее – Договоры).

Предметом указанных Договоров в соответствии с п. 1 оказание услуг по продвижению сайта Заказчика с доменным именем https://torgdom-shop.ru/ в сети Интернет в соответствии с требованиями Технического задания. Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. Договоров расчеты производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату стоимости Абонентского обслуживания за часть первого месяца (за количество

календарных дней, оставшихся до его окончания) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; в каждом последующем месяце Заказчик выплачивает Абонентскую плату за следующий месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

В рамках исполнения фактически сложившихся договорных обязательств с мая 2022г. по июнь 2022г. (включительно) истцом были произведены начисления и выставлены к оплате первичные документы на общую сумму 199 560 рублей, из которых: за оказанные услуги в рамках договора по технической поддержке (25 500 руб.) и договора по продвижению сайта ответчика в сети Интернет (148 560 руб.)

В рамках исполнения встречных договорных обязательств ответчик вносил платежи по договору, а именно в размере 99 780 рублей, однако оказанные услуги за июнь 2022г. остались по настоящий момент не оплаченными.

В настоящее время сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 99 780 рублей.

30 июня 2022 года ответчик обратился в адрес истца с уведомлением об отказе от договоров № 260422-1 от 26.04.2022г. и № 260422 от 26.04.2022г.

В ответ на данное обращение истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.07.22г. В рамках претензии истец также указал, что в соответствии с п. 9.2 Договора № 260422-1 от 26.04.2022 досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемого срока расторжения договора и полного возмещения затрат, понесенных Исполнителем к моменту расторжения настоящего договора. В соответствии с п. 9.2 Договора № 260422 от 26.04.2022 досрочное расторжение настоящего договора по инициативе Заказчика возможно, при условии письменного уведомления не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемого срока расторжения договора и полного возмещения затрат, понесенных Исполнителем к моменту расторжения настоящего договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае ООО «Юниверс оф веб», направив ИП ФИО1 договоры-оферты № 260422-1 от 26.04.2022г. и № 260422 от 26.04.2022г., направило последнему оферту, а заказчик, приняв оказанные исполнителем услуги и частично их оплатив, фактически подтвердил действие указанных Договоров, то есть акцептовал сделки.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 9.2 Договоров досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно, при условии письменного уведомления не менее чем за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора и полного возмещения затрат, понесенных исполнителем к моменту расторжения договора.

ИП ФИО1 30.06.2022г. по средствам электронной почты, реализуя предусмотренное п. 9.2. договора право, направил в адрес ООО «Юниверс оф веб» уведомление об отказе от договоров № 260422-1 от 26.04.2022г. и № 260422 от 26.04.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1.1. договора № 260422-1 от 26.04.2022 исполнитель обязуется в последний месяц гарантийного срока привлечь на сайт Заказчика не менее определенного договором лидов согласно таблице, указанной в приложении № 1.

Согласно п. 3.1. приложения № 1 к указанному договору первый гарантийный срок составляет 6 календарных месяцев.

Таким образом, вышеуказанными условиями договора стороны согласовали гарантийные условия, которые истец обязался исполнить в последний месяц гарантийного срока, то есть не ранее 27.09.2022.

Ответчик, оплатив платежным поручением № 9 от 27.04.2022 стоимость абонентского обслуживания подтвердил, что знаком с этими условиями, а также принимает их.

Из этого следует, что совершенно не важно, на каких позициях находились поисковые запросы, предусмотренные договором в мае и июне 2022 года, поскольку гарантийный срок на данный момент не наступил.

При этом в случае неисполнения истцом гарантийных обязательств, ответчик имел право на компенсации понесенных затрат.

Вместо этого, 30.06.2022 ответчиком принято решение о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Следует отметить, что в данном письме ответчик указывает на то, что рекламная компания не дала результатов. То есть ответчик, вопреки гарантийным условиям договора посчитал, что результат должен появиться не в последний месяц гарантийного срока, а в первый. По данной причине ответчик полагает, что работы по данному договору проведены не были.

При этом суд принимает во внимание, что все претензии, описанные в одностороннем отказе от 30.06.2022, относятся к маю 2022 года, что прямо следует из текста данного уведомления.

Более никаких доводов относительно оказанных услуг ответчик в данном документе не приводит.

Таким образом, односторонний отказ от 30.06.2022 явился следствием нежелания ответчика оплачивать оказываемые услуги ввиду того, что оказание истцом услуг в мае 2022 года, по его мнению, не дало результатов – бурного потока клиентов, что не может относиться к исполнению истцом обязательств по договору ввиду не наступления к данному моменту гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора № 260422 от 26.04.2022 исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по технической поддержке сайта ответчика, доступного по доменному имени (адресу) http://www.torgdom-shop.ru/, а заказчик – принять и оплатить результат указанной работы.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость и сроки выполнения работ указываются в приложении № 1 к договору в виде общей суммы.

Из п. 2 приложения № 1 к договору следует, что стоимости услуг исполнителя по тарифу «Оптимум» составляет 25 500 руб.

Из п. 2.1.6. указанного договора следует, что заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим договором.

Расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком 100% предоплаты в течение 5 дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 1.1. приложения № 1 к договору предусмотрено, что в услуги по технической поддержке входят следующие виды услуг, которые могут быть оказаны по просьбе Заказчика, исполнитель не выполняет в рамках договора никаких работ без предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору: отчетный период – один календарный месяц; стоимость – сумма, которую заказчик обязуется уплатить исполнителю за отчетный период; количество часов, выделенных в рамках тарифа – количество часов, которые исполнитель гарантированно предоставит заказчику для выполнения работ по договору в течение отчетного периода в рамках данного тарифного плана, в случае, если заказчик не использует оплаченные часы в течении отчетного периода, они не переносятся на новый отчетный период.

Тарифному плану «Оптимум» соответствует 15 часов, выделенных в рамках тарифа.

Из вышеизложенного следует, что заключенным сторонами договором № 260422 от 26.04.2022 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно вносить абонентскую плату в виде предоплаты в размере 25 500 рублей, за что последнему предоставляется право требования от истца оказания услуг, вид которых изложен в пунктах 1.1.1. – 1.1.3. приложения № 1 к договору, в объеме 15 часов в месяц. При этом ответчик обязан вносить указанные платежи по договору независимо от того, было ли затребованы им от истца соответствующие виды работ или нет.

Из вышеизложенного следует, что договор № 260422 от 26.04.2022 относится к абонентскому договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его обращение в июне 2022 года к истцу с заявками по реализации своего права в рамках указанного договора на техническую поддержку сайта. При этом истцом такое право ответчику было предоставлено. Последнего никто не ограничивал, однако он самостоятельно, осознавая все риски и последствия, заявки на техническую поддержку сайта не направлял, услугами истца не пользовался. Между тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности по оплате оказанных услуг.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг по договору № 260422-1 от 26.04.2022 в июне 2022 года: подготавливаемые истцом доработки от 01.06.2022, 09.06.2022, 16.06.2022 с доказательством создания данных файлов именно в спорный период; анализ СЕО

специалистом 5 сайтов-конкурентов: https://stroi-mag.com/, https://www.kirpich.ru/, https://stroimaterial-moskva.ru/, https://moscow.petrovich.ru/, https://rdstroy.ru/; отчеты о продвижении сайта за период с мая по июнь 2022 года.

ООО «Юниверс оф веб» 12.05.2022г., 26.05.2022г., 14.06.2022г. и 20.06.2022г. отправило в адрес ИП ФИО1 отчетные отчеты о продвижении сайта ответчика. Документы были приняты заказчиком, который замечаний и возражений в адрес исполнителя не представил.

Ответчиком в свою очередь вышеуказанные доказательства надлежащим образом не оспорены, доказательства ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом обязательств по договорам в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за спорный период №№ 411, 412 от 31.05.2022 и №№ 535, 570 от 30.06.2022. Согласно информации с сайта Почты России по почтовому отправлению № 30000072128658, оно направлено в адрес ответчика и им не получено. В связи с чем, доводы ответчика о содержании конверта и отсутствия в нем актов выполненных работ, являются лишь его предположениями, ничем не подтвержденными.

Кроме того, ссылки ответчика на отсутствие в почтовом отправлении описи-вложения не соответствуют действующему законодательству РФ.

Из вышеизложенного следует, что обязанность истца по направлению в адрес ответчика актов выполненных работ по договорам № 260422 и № 260422-1 от 26.04.2022 (техническая поддержка и продвижение сайта ответчика) была исполнена надлежащим образом, однако ответчик по своей инициативе их не получил, что не освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что согласно п. 2.1.6. договоров, работы считаются принятыми в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика. Между тем мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не заявлялось.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги заказчиком не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 99 780 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3991 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Луганской области, в пользу ООО «Юниверс оф Веб» денежные средства в сумме 99 780 руб., а также 3 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов