Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А56-56084/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56084/2024
05 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: Россия 196105,                 <...> литер Б, пом. 66, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Балтийский Завод" (адрес: Россия 199106, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Балтийский Завод" (далее – ответчик, заказчик) 958 225 руб. 36 коп. задолженности по договору № 411/Р-734-2023 от 18.04.2023, 242 911 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 13.06.2024; 5 412 947 руб. 90 коп. задолженности по договору № 411/Р-1121-2023 от 22.06.2023, 270 647 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 13.09.2024; 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 411/Р-1208-2023 от 22.06.2023, 199 953 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 09.08.2024; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

 Определением от 11.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 411/Р-734-2023 от 18.04.2023 (далее – договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту санитарно-бытовых помещений цеха №12, расположенных на 3-ем этаже в здании К33 в осях Х-Щ/30'-32' (северная пристройка).

Пунктом 1.2. договора 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- конечный срок - не позднее 80 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 3.1. договора 1 цена работ составляет 4 858 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора 1 оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: платеж в размере 100 % от стоимости работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100% всего комплекса работ, в т.ч. передачи в полном объеме исполнительной документации заказчику, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме на сумму 4 858 225 руб. 36 коп., работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается  подписанными  сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 14.09.2023.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №594 от 13.03.2024, №67 от 26.03.2024, №452 от 11.04.2024, №893 от 31.05.2024.

Задолженность ответчика перед истцом составила – 958 225 руб. 36 коп.

Между сторонами заключен договор № 411/Р-1121-2023 от 22.06.2023 (далее – договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту мужской и женской раздевалки в цехе №27 (К24) помещение №45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 56 на 2-ом этаже (антресоль) в осях В-Б/1-5.

Пунктом 1.2. договора 2 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- конечный срок - не более 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты заключения договора, с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 3.1. договора 2 цена работ составляет 5 530 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора 2 оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- Авансовый платеж не предусмотрен;

- Платеж в размере 100 % (сто процентов) от стоимости работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100% всего комплекса работ, в т.ч. передачи в полном объеме исполнительной документации заказчику, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме на сумму 5 412 947 руб. 90 коп., работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается  подписанными  сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 20.12.2023.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила – 5 412 947 руб. 90 коп.

Между сторонами заключен договор № 411/Р-1208-2023 от 22.06.2023 (далее – договор 3) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений водолечебницы МСЧ №3.

Пунктом 1.2. договора 3 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;

- конечный срок - не более 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 3.1. договора 3 цена работ составляет 4 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора 3 оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- Авансовый платеж не предусмотрен;

- Платеж в размере 100 % (сто процентов) от стоимости работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100% всего комплекса работ, в т.ч. передачи в полном объеме исполнительной документации заказчику, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), получения счета и счета-фактуры от подрядчика.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме на сумму 3 999 068 руб. 63 коп., работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается  подписанными  сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 02.11.2023.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 999 068 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №25 от 08.05.2024.

Задолженность ответчика перед истцом составила – 3 000 000 руб. 00 коп.

Претензиями от 30.01.2024, 04.04.2024, 24.05.2024 истец потребовал погасить имеющиеся задолженности по договорам, а также оплатить неустойки.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В  ходе рассмотрения спора, 02.09.2024 истец уменьшил исковые требования в связи с тем, ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями №133 от 07.06.2024, №396 от 13.06.2024, №267 от 04.07.2024, №839 от 15.08.2024, №158 от 22.08.2024, №405 от 29.08.2024, №637 от 11.07.2024, №277 от 26.07.2024, №684 от 09.08.2024.

07.11.2024 истец повторно уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением №38 от 13.09.2024.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 242 911 руб. 27 коп. неустойки по договору № 411/Р-734-2023 от 18.04.2023 за период с 26.09.2023 по 13.06.2024; 270 647 руб. 39 коп. неустойки по договору № 411/Р-1121-2023 от 22.06.2023 за период с 30.12.2023 по 13.09.2024; 199 953 руб. 43 коп. неустойки по договору № 411/Р-1208-2023 от 22.06.2023 за период с 15.11.2023 по 09.08.2024.

Таким образом, задолженности по договорам ответчик погасил.

Согласно п. 6.4. договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд, оценив заявление ответчика и материалы дела, приходит к выводу, что размер неустойки по п. 6.4. договоров является соразмерной величиной ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 73 423 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу общества с ограниченной ответственность "Ресурс" 242 911 руб. 27 коп. неустойки по договору № 411/Р-734-2023 от 18.04.2023 за период с 26.09.2023 по 13.06.2024; 270 647 руб. 39 коп. неустойки по договору № 411/Р-1121-2023 от 22.06.2023 за период с 30.12.2023 по 13.09.2024; 199 953 руб. 43 коп. неустойки по договору № 411/Р-1208-2023 от 22.06.2023 за период с 15.11.2023 по 09.08.2024; 73 423 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Болотова Л.Д.