Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-44538/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44538/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16, лит.А, пом.9-Н, (оф.37/23), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КНОПП» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д.15, лит.А, эт.3, часть пом.19Н, ком.14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕКЕ-Инжиниринг» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, лит.А, пом.24 Н-3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 протокол № 4/2019 от 20.09.2019, ФИО4 по доверенности от 28.08.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» (далее – ответчик) 1.024.466 руб. 53 коп. задолженности по договору от 18.12.2017 № 15/С/17-ПС (далее – Договор); 364.154 руб. 68 коп. неустойки за период по 23.10.2020.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕКЕ-Инжиниринг».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.12.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инъекционной гидроизоляции плиты пола паркинга на объекте нового строительства: жилой комплекс «Две Эпохи» с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д.49, корп.4, лит.А, корп.В3.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.02.2018 № 1, от 30.03.2018 № 2.

Также истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором.

Дополнительные соглашения №№ 3-5 направлены ответчику для подписания одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «КНОПП» не в полном объеме, требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела – субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты субподрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с генподрядчиком.

Дополнительные соглашения направлены для подписания одновременно с актами сдачи-приемки работ. Предварительное согласование работ не осуществлялось.

Одновременно, судом принят во внимание тот факт, что ответчик подтвердил выполнение работ, указал, что они имеют потребительскую ценность.

Отказ от подписания актов был мотивирован их неверным оформлением, истцу было предложено исправить допущенные ошибки, что исполнено не было.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Одновременно основания для начисления неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

В связи с увеличением истцом размера требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНОПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» 1.024.466 руб. 53 коп. задолженности; 19.835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» в доход федерального бюджета 3.148 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.