Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-98698/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98698/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАРИ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб Обводного Канала, д. 134_136_138 литера ВМ, помещ. 12-н ком. 16 офис 445, ОГРН: );

третье лицо: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н;);

2. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83)


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.09.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: 1. ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

2. не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРИ" с требованием о взыскании штрафа по договору от 01.09.2019 № 17/НТО-07325(А) в размере 1 820 619 руб. 44 коп. за нарушение п. 4.4 договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2019 № 17/НТО-07325(А) (далее – Договор) Общество занимает земельный участок Зона 7, площадью 5123 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коменданский пр., участок 50 (западнее дома 13, корп. 1, лит. А).

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что Общество приступает к использованию НТО после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2.15 Договора Предприниматель обязан соблюдать требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства и обеспечить приемку работ по размещению НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09,11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Согласно п. 3.2.17 Договора Ответчик выполняет требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и иного законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поступило постановление от 25.01.2021 дело № 21/14/416785 администрации Приморского района Санкт-Петербурга о выявлении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившееся в отсутствии разрешительной документации необходимой для размещения нестационарного торгового объекта в виде киоска, то есть в самовольном размещении Обществом в нарушение п.п. 2.4, 2.4.3 приложения № 4, п.27.3, п.27.4 приложения № 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», что является нарушением п.3.2.3, 3.2.15, 3.2.17 Договора. Постановление вступило в законную силу 20.03.2021.

Согласно п. 4.4. Договора за нарушение иных условий Договора, в том числе п. 5.4.10., Предприниматель обязан . уплатить Комитету, штраф в двойном размере квартальной платы. Размер штрафа составляет 910 309.72 руб. (455 154.86руб. X 2 = 910 309.72 руб.)

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-20881/21-0-0 от 26.05.2021 с предложением о погашении штрафа.

Кроме того, пунктом 1.1. Договора установлено, что Участок предоставляется при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 10 кв.м.

В соответствии с п.1.3. Договора приведенное описание целей использования НТО и Участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно п. 3.2.2. Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО на Участке исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. Договора.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.05.2021, установлено, что на Участке расположен нестационарный торговый объект - киоск общей площадью 10.0 кв.м, в котором осуществляется деятельность по реализации плодовоовощной продукции, что является нарушением вида использования НТО, установленного пунктом 1.1. Договора. Согласно предоставленной продавцом Объекта копии Договора, установлено, что хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ООО «Бари» (ИНН <***>).

Согласно п. 4.4. Договора за нарушение иных условий Договора, в том числе п. 1.1., Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Размер штрафа составляет 910 309.72 руб. (455 154.86 руб. Х2 = 910 309.72руб.)

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-23931/21-0-0 от 16.06.2021 с предложением о погашении штрафа и приведении использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 3.2.2 и п. 3.2.17 договора аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность взыскания штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРИ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» штраф в размере 1 820 619 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 206 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.