Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-63458/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63458/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2; (адрес: Россия 187032, П. Тельмана, Тосненский р-н, Ленинградская обл., д.37; Россия 196652, г. Санкт-Петербург, <...>; Россия 190103, г. Санкт-Петербург, 8-ая Красноармейская д.15/17, лит. А, оф.2, ОГРНИП: <***> );

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 на основании ордера

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее - АО «Комбинат социального питания Пушкинского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2050194 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271824 руб. 48 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 271824 руб. 48 коп. неустойки, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 72/18 от 01.01.2018, по условиям которого, истец обязался передать ответчику хлебобулочные и мучные кондитерские изделия в соответствии с заявками покупателя, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику поставлен товар на общую сумму 13440368 руб. 27 коп., что подтверждается актом с верки и товарно-транспортной накладной. В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 11390174 руб. 23 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 2050194 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал основной долг, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая признание ответчиком основного долга, сумма задолженности в размере 2050194 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 271824 руб. 48 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупателем поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с условий договора и периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции являются мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2050194 руб. 04 коп., неустойку в размере 271824 руб. 48 коп. и 34610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.