Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-6520/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6704/2019(3)-АК

Дело № А60-6520/2018
18 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Блинова Ю.А.- Комарова О.С., доверенность от 26.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Блинова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решении принятых на собрании кредиторов от 06.05.2019 и 29.05.2019, и ходатайства об отстранении финансового управляющего Шагалиева Ф.М.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-6520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича (ИНН 667301273200),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Дерягин Николай Павлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

17.05.2019 кредитор Блинов Ю.А. (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов должника 06.05.2019.

22.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.05.2019.

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 29.05.2019.

Определением от 03.07.2019 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.05.2019 с ходатайством Блинова Юрия Анатольевича об отстранении арбитражного управляющего.

Определением от 12.07.2019 суд объединил в одно производство заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.05.2019, ходатайство Блинова Ю.А. об отстранении арбитражного управляющего и заявление финансового управляющего Шагалиева Н.П. о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.05.2019 и 29.05.2019.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Блинова Ю.А. об отстранении финансового управляющего Шагалиева Ф.М.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отстранении финансового управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия финансового управляющего, а также на наличие оснований для ее отстранения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными решений собрания, принятых на собраниях кредиторов, сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения об отстранении финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М., конкурсный кредитор Блинов Ю.А. обратился в суд с соответствующим ходатайством, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся в нижеследующем:

- непредставление отчета о своей деятельности на момент проведения собрания кредиторов 31.10.2018;

- предоставление кредитору недостоверной информации (отчет финансового управляющего о своей деятельности от 12.02.2019) о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства;

- не проведение и не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности оценки информации о полученном должником доходе в период с марта 2013 по июнь 2018 года (не запрошены в УПФР сведения о доходах должника в период с июня 2018 года, не учтены предоставленные в ходе процедуры банкротства сведения о недобросовестном поведении должника, выразившемся в получении дохода после возбуждения производства по делу о банкротстве и уклонении от пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами);

- отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.04.2019 и предыдущих информации о дебиторской задолженности (11630 руб. 61 коп.), установленной определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2019;

- не представление финансовым управляющим собранию кредиторов 31.10.2018 описи имущества должника (такая опись составлена 03.11.2018), несвоевременное обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества финансовый управляющий (11.02.2019), при этом несоблюдение разумных сроков проведения описи имущества должника, а также обращения в суд с ходатайством об утверждении этого имущества приводит к затягиванию процедуры;

- непринятие мер по закрытию банковских счетов должника, несвоевременное открытие расчетного счета, необходимого для осуществления мероприятий (только 22.01.2019);

- не установление оснований для наложения арестов на квартиру должника.

В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что доводам кредитора о предоставлении ему недостоверной информации о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства уже была дана оценка в ранее вынесенном определении от 14.04.2019. Анализ деятельности должника, заключение по вопросу выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сданы в материалы дела 24.12.2018. Умышленности в поведении финансового управляющего, предоставившего кредитору информацию, содержание которой отличалось от поступившей в материалы дела и опубликованной на ЕФРСБ, суд не усмотрел. Финансовый управляющий неоднократно указывал на допущенную техническую ошибку, которая к нарушению прав кредитора не привела.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе Блинова Ю.А.

Ссылка кредитора на то, что сам по себе факт невнимательного отношения финансового управляющего к написанию документов, которые буквально расцениваются участниками дела, говорит о его некомпетентности, с учетом о недоказанности факта нарушения прав кредитора не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности Шагалиевым Ф.М. вести настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований кредитор приводил доводы о недостоверности выполненного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку выводы не основываются на расчетах и реальных фактах, отсутствуют соответствующие математические расчеты платежеспособности должника с учетом представленных сведений из ПФР и ФНС о доходах в соответствующих периодах, подлежащих анализу, и соответствующее заключение о возможности погашения обязательств с учетом имеющегося дохода должника, не отражены причины утраты платежеспособности с учетом соответствующих поступлений от осуществления должником профессиональной деятельности – сведения из ПФР и ФНС, а также не дана правовая оценка фактическим (объективным) обстоятельствам – прекращение профессиональной деятельности должником после объявления его несостоятельным (банкротом), что лишило кредиторов поступления денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Из положений п.п. 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Неслучайно обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена на финансового управляющего в первую очередь в процедуре реструктуризации задолженности.

В рассматриваемом случае первой процедурой банкротства должника являлась реализация имущества должника, а потому анализ финансового состояния должника носит вспомогательный характер. Вывод о неплатежеспособности должника был сделан судом без проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Фактически доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что финансовый управляющий не оценил причины утраты платежеспособности, не оценил прекращения должником профессиональной деятельности как предпосылку банкротства должника.

Конкурсный кредитор указывал, что финансовый управляющий не дает должной оценки сведениям о получении должником дохода с 2013 года, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, оценка поведения должника на предмет его добросовестности находится в компетенции суда, но не финансового управляющего, поэтому наличие или отсутствие соответствующих выводов в анализе финансовой деятельности должника, в отчетах финансового управляющего, само по себе не влечет освобождения недобросовестного должника при установлении судом соответствующих обстоятельств от исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не истребовал сведения о доходе должника за период проведения процедуры банкротства, не отреагировал на предоставленные сведения о получении должником вознаграждения за оказанные юридические услуги нашли опровержение в материалах дела, согласно которым представлены ответ из Пенсионного Фонда от 19.06.2019, уведомления должнику о необходимости передачи полученных должником денежных средств в конкурсную массу.

Помимо указанного заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий несвоевременно приступил к осмотру, оценке и реализации имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что кроме предметов обихода, не подлежащих включению в конкурсную массу для целей продажи, у должника имущества не обнаружено, следовательно, несвоевременная опись и оценка имущества должника, а также обращение к суду с ходатайствами об утверждении порядка продажи такого имущества не повлекли нарушения прав кредиторов.

Доводы о затягивании процедуры реализации соответствующими действиями финансового управляющего признаны безосновательными, поскольку мероприятия процедуры банкротства, не связанные с продажей имущества, продолжаются.

Относительно неотражения дебиторской задолженности в отчетах финансового управляющего суд при оценке поведения финансового управляющего учел, что непосредственным участником спора, в результате которого должнику присуждена сумма 11630 руб. 61 коп., финансовый управляющий не был; соответствующее нарушение является устранимым; дебиторская задолженность как актив должника не утрачена, следовательно, само по себе заявленное обстоятельство нарушение прав заявителя жалобы не повлекло.

Применительно к неполучению финансовым управляющим информации об основаниях наложения ареста на принадлежащую должнику квартиру суд счел обоснованными возражения финансового управляющего о том, что квартира как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение (доказательствами обратного на текущий момент суд не располагает) обеспечена исполнительским иммунитетом, поэтому наложенные до введения банкротства аресты на квартиру не влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов, возложение на финансового управляющего обязанности по снятию арестов с имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, представляется безосновательным.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор выводов суда не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы кредитора относительно несвоевременного закрытия финансовым управляющим банковских счетов должника, суд также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7 и 9 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Действующее нормативное регулирование банкротства граждан не устанавливает прямой обязанности финансового управляющего немедленно при открытии процедуры реализации закрыть банковские счета должника, но обязывает финансового управляющего, во-первых, известить кредитные организации о введении процедуры банкротства, а во-вторых, принять меры по блокированию операций. Однако закрытие банковских счетов должника, как правило, осуществляется с целью исключить дополнительную нагрузку на конкурсную массу за счет оплаты банковских услуг.

В рассматриваемом случае из представленных финансовым управляющим документов установлено, что мероприятиями по закрытию банковских счетов осуществлены финансовым управляющим в июне 2019 года.

При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия финансового управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителя, были понесены в результате обжалуемых действий.

Как верно отметил суд, в отсутствие доказательств причинения ущерба кредиторам должника в связи с расходованием средств с банковских счетов или несения дополнительных расходов на обслуживание счетов, действия финансового управляющего не могут быть признаны основанием для отстранения финансового управляющего.

В свою очередь, суд установил, что открытие специального счета, используемого для аккумулирования денежных средств от продажи имущества и расчетов с кредиторами, разумно осуществлено финансовым управляющим накануне представления положения о порядке продажи имущества должника, поскольку ранее никакие денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ данные выводы суда не опроверг.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего должника от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Шагалиева Ф.М. в части проведения процедуры банкротства в отношении должника, повлекшем убытки для последнего и его кредиторов, уклонении от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, у суда не имелось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-6520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова