Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-6520/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6000/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича (далее – финансовый управляющий Шагалиев Ф.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу № А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Шгалиева Ф.М. – Иванов Н.П. (доверенность от 02.10.2019, паспорт);

Блинов Юрий Анатольевич (далее – Блинов Ю.А., кредитор) (паспорт).

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 Дерягин Николай Павлович (далее – Дерягин Н.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

В арбитражный суд 16.01.2019 поступила жалоба кредитора Блинова Ю.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности; анализа финансового состояния должника; информации о проведении описи, оценки и реализации имущества должника Дерягина Н.П..

В дополнении к жалобе кредитор указывал на то, что на собрании кредиторов должника от 31.10.2018 финансовый управляющий не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, к отчету не приложен отчет о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника не направлен кредитору Блинову Ю.А., как и не представлена опись имущества и заключение об оценке имущества должника, в связи с чем просил освободить финансового управляющего Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 суд признал незаконными действия финансового управляющего Шагалиева Ф.М. по несвоевременному представлению отчета финансового управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от 14.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2019 и постановление от 04.07.2019 в части признания незаконными его действий по непредставлению отчета отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Блинова Ю.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает финансовый управляющий, факт предоставления отчета подтверждается распечаткой с электронной почты 30.10.2019, а также материалами собрания кредиторов. Относительно невозможности верифицировать электронную почту Блинова Ю.А. поясняет, что представителем арбитражного управляющего неоднократно под аудиопротокол озвучивалась электронная почта Блинова Ю.А., он лично подтверждал ее адрес.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор Блинов Ю.А. ссылался на недобросовестное действие финансового управляющего Шагалиева Ф.М., выраженное в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам, что лишило кредиторов возможности располагать информацией о финансовом состоянии должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора Блинова Ю.А., исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Так, судами установлено, что 31.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды, определили, что до проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности кредиторам должника.

Также судами установлено, что отчет от 24.10.2018 не был сдан конкурсным управляющим в материалы настоящего дела в результате передачи его сопроводительным письмом в материалы другого дела о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор не имел возможности ни ознакомиться с отчетом до проведения собрания кредиторов, ни в материалах дела о банкротстве в период до 09.04.2019, пришли к выводу, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчета финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получении информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы финансового управляющего Шигалиева Ф.М. о том, что 31.10.2018 на собрании кредиторов финансовым управляющим был представлен отчет о своей деятельности с приложением ответов из государственных регистрирующих органов об имуществе должника, оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, в том числе журнал ознакомления с материалами собрания от 31.10.2018, протокол собрания кредиторов, суды сделали вывод, что журнал ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредитор не может служить доказательством предоставления отчета кредитору, поскольку из содержания указанного документа невозможно установить, какие конкретно документы были переданы кредитору при ознакомлении.

Вместе с тем, рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что в судебном заседании была приобщена распечатка с электронной почты от 30.10.2018 о направлении Блинову Ю.А. отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов, исследовав отчет по электронной почте, суды указали, что невозможно верифицировать адрес, по которому было направлено электронное письмо, поскольку документы в подтверждение принадлежности электронного адреса кредитору представлены в нечитаемом виде; доказательств того, что электронный адрес, по которому финансовым управляющим направлялся отчет, принадлежит кредитору Блинову Ю.А., материалы дела не содержат. Кроме того, суды отметили, что в отчете по электронной почте отражены лишь наименование вложений, наличие действительности которых из данного отчета установить невозможно.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали жалобу кредитора Блинова Ю.А. обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу № А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева