Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-90946/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90946/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Борей"

о взыскании, о расторжении

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (далее - ответчик) о  расторжении договора и взыскании 350 000 руб.

Определением суда от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

03.02.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных в иске требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор поставки № 3/56/ВО ОТ 07.06.2022 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить портовый трейлер MSR-56 под моторную яхту «Yamaha PC-27» для ее подъема, хранения и транспортировки по закрытым территориям в количестве одного комплекта  (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, стоимость договора составляла 360 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, срок изготовления составляет не позднее 6 календарных недель с момента проведения авансового платежа.

10.06.2022 истец произвел предоплату в размере 216 000 руб. (60%), соответственно изделие должно быть готово не позднее 22.07.2022.

Истец полагал, что ответчик нарушил договорные обязательства и не произвел необходимые действия для поставки готового изделия, в связи с чем, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из переписки сторон в WhatsApp Messenger, 22.07.2022 (в крайнюю дату готовности изделия) истец запрашивал у ответчика информацию о готовности изделия. Из ответа следовало, что задержка произошла из-за долгого ожидания ступиц.

21.08.2022 ответчик проинформировал истца о готовности передать изделие.

24.08.2022 в адрес истца направлен счет на оплату.

25.08.2022 во исполнение пункта 3.2 договора истцом произведена оплата изделия в размере 144 000 руб. (платежное поручение № 9 от 25.08.2022).

Из данной переписки следует, что истец никаких претензий относительно задержки изготовления изделия не выразил. Более того сам запросил счет на оплату изделия, которую осуществил в размере 40% от стоимости договора, тем самым признал факт изготовления, последующей сборки и сдачи изделия заказчику, что согласуется с перепиской сторон и пунктом 3.2 договора.   

Указанные обстоятельства не позволяют признать в действиях ответчика существенного нарушения им обязательств по договору, и не могут быть положены в основу отказа от договора и возврата по нему денежных средств.

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 3.3. договора (не направление технической документации, актов приема-передачи) не является безусловным доказательством  неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Истец не лишен возможности истребовать техническую документацию на товар (пункт 4.3 договора).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения (неисполнения) ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.