Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А37-3200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3200/2019
г. Магадан
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 829 195 рублей 70 копеек

при участии в заседании до перерыва 11.02.2020:

от истца: ФИО2, директор, протокол собрания от 11.01.2017 № 1;

от ответчика: С.В. Гришан, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 10.02.2020 № 13/20;

при участии в заседании после перерыва 13.02.2020:

от истца: ФИО2, директор, протокол собрания от 11.01.2017 № 1;

от ответчика: С.В. Гришан, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 10.02.2020 № 13/20; ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 22.07.2019 № 37/19, ФИО4, генеральный директор, выписка из приказа от 29.01.2019 № 23-од;

при участии в заседании после перерыва 20.02.2020:

от истца: ФИО2, директор, протокол собрания от 11.01.2017 № 1;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 40 минут 13.02.2020, до 09 часов 30 минут 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17 в размере 4 808 160,00 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 16.10.2019 по 05.11.2019 в размере 21 035,70 руб., а всего – 4 829 195,70 руб. (с учетом уточнений).

Также истец просит производить дальнейшее начисление договорной неустойки на сумму основного долга в размере 4 808 160,00 руб., начиная с 06.11.2019 по дату фактической оплаты основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 21.01.2020 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2020 в 11 часов 00 минут; далее в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 40 минут 13.02.2020, до 09 часов 30 минут 20.02.2020.

От представителя истца в судебном заседании поступило письменное уточнение исковых требований от 11.02.2020, согласно которому истец уточняет исковые требования, уменьшив размер неустойки (пени), предъявляемой к взысканию, и просит суд взыскать с ответчика 4 828 354,27 руб. (4 808 160,00 руб. - основной долг, 20 194,27 руб. - неустойка (пени)); а также просит производить взыскание неустойки (пени) с 06.11.2019 на сумму общего размера задолженности в размере 4 808 160,00 руб. по дату осуществления платежа исходя из 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 15.01.2020 (л.д. 67-68 т. 2), письменном мнении от 10.02.2020 (поступило в материалы дела до даты судебного заседания), письменном мнении от 12.02.2020 (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

Представители ответчика, присутствующие в судебном заседании 11.02.2020, 13.02.2020, признали исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 789 003,99 руб., возражали против взыскания суммы основного долга, приходящейся на стоимость временных зданий и сооружений; поддержали ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 20.02.2020 на 09 часов 30 минут; согласно телефонограмме просил провести судебное заседание в отсутствие своих представителей в связи с занятостью на рабочем совещании, сообщил, что на ранее приведенных доводах настаивает.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в заседании после перерыва 20.02.2020.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, участвующих в судебном заседании 11-13.02.2020, исследовав представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17 (далее – договор, л.д. 8-15 т. 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ крыши (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (приложения №№ 1, 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору), результатов проведения электронного аукциона, и составляет 4 808 160,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением к Подрядчику упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет подрядчика после выполнения полного объема работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приемочной комиссии (пункт 6.1 договора). Промежуточное выполнение работ Заказчиком не оплачивается и не принимается.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ: с даты подписания договора и в течение 75 дней включительно. Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приемки выполненных работ приемочной комиссией не были выявлены замечания.

В случае выявления замечаний по выполненным работам заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик, устранив замечания, направляет заказчику уведомления об устранении выявленных замечаний. В таком случае работы считаются завершенными с момента подписания Акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора местом выполнения работ определена Магаданская область, Ольский городской округ, <...>.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ:

- приемка результатов выполненных работ осуществляется рабочей (приемочной) комиссией, которая сформирована заказчиком в порядке и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложением № 5 договора, локальными правовыми актами регионального оператора, в соответствии с ВСН 42-85(Р) - Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № I, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.1997 № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными правовыми актами (пункт 6.1);

- при завершении выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, Подрядчик в срок не позднее, чем в течении 10 (десять) календарных дней с даты окончания производства работ, установленной Графиком, письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и предоставляет всю исполнительную документацию (общие журналы производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, чертежи, исполнительные схемы, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций), акт по форме КС-2 (пункт 6.2);

- в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 6.2 договора заказчик осуществляет проверку, согласование представленных документов и направляет их подрядчику, либо возвращает подрядчику без согласования в случае их несоответствия локальным сметным расчетам к договору, требованиям нормативных правовых актов в строительстве, иным требованиям законодательства. подрядчик устраняет замечания заказчика (пункт 6.3);

- в течение пяти рабочих дней с момента согласования заказчиком представленных документов, подрядчик самостоятельно уведомляет всех членов приемочной комиссии (приложение № 5 к договору) о дате, времени и месте приемки выполненных работ и организовывает проведение комиссионной приемки выполненных работ на соответствие качества и объема с подписанием акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. При комиссионной приемке выполненных работ подрядчик обязан иметь при себе экземпляр договора подряда с приложениями, изменения к договору (при наличии), проектно-сметную документацию, а также исполнительную документацию (уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, чертежи, исполнительные схемы, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов на используемые материалы, акты освидетельствования ответственных конструкций), с целью ознакомления членов приемочной комиссии с указанными документами.

Для проверки соответствия качества выполняемых работ, установленных договором о выполнении работ, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.4);

- при обнаружении в ходе приемки дефектов и недостатков выполненных работ рабочей (приемочной) комиссией составляется акт, в котором фиксируется перечень таких недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Сроки устранения выявленных недостатков не продлевают сроки выполнения работ, установленные разделом 3 договора (пункт 6.5).

- в случае если подрядчик не согласен с замечаниями заказчика к качеству выполненных работ, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ с привлечением экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор экспертной организации осуществляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством. Оплата услуг экспертной организации, а также всех возможных расходов, связанных с проведением экспертизы, осуществляется подрядчиком (пункт 6.6).

- случае если подрядчик уклоняется от исправления недостатков, дефектов и прочих нарушений в выполненных работах, заказчик вправе привлечь для этих целей других лиц и применить к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ (пункт 6.7);

- окончательная приемка выполненных работ производится только при полном их соответствии технической и сметной документации, а также после устранения всех недостатков и дефектов (пункт 6.8);

- подрядчик не позднее одного рабочего дня следующего за днем подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания передает заказчику всю исполнительную документацию, а также представляет акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и (или) счет-фактуру. Заказчик осуществляет проверку представленных документов в течение пяти рабочих дней и, в случае отсутствия замечаний производит оплату фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору в соответствии с разделом 2 договора (пункт 6.9).

Как следует из материалов дела, ответчик решением от 11.02.2019 № 323 (л.д. 62-63 т. 2) в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, который истек 03.09.2018, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17, который вступает в силу по истечении 15 рабочих дней после получения решения подрядчиком.

На момент вынесения настоящего решения данный односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным не признан.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Тем не менее, как следует из материалов дела, в том числе из общего журнала работ № 22-КР-17 (л.д. 136-146 т. 1), пояснений заказчика, данных на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нашедших отражение в решении указанного органа от 08.04.2019 по делу № РНП-49-16-2019 (л.д. 44-47 т. 2) истец выполнил работы в полном объеме 02.03.2019.

Комиссией, назначенной приказом ответчика от 16.07.2015 № 112-од, был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 17.06.2019 (л.д. 16 т. 1). Предметом приемки по акту являлась законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...>.

Письмом от 17.04.2019 истец вручил 17.04.2019 ответчику исполнительную документацию (л.д. 133 т.1).

Далее, письмом от 17.04.2019 истец 19.04.2019 вручил ответчику для подписания и согласования локальный сметный расчет № 2 на дополнительные работы, сводный сметный расчет стоимости строительства, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 28.02.2019, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 и № 2 на общую сумму 4 808 160,00 руб. (л.д. 134 т. 1).

Ответчик указанные документы не согласовал, мотивированных возражений в части подписания актов о приемке выполненных работ не заявил.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ на общую сумму 4 808 160,00 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 № 21/10 (л.д. 18-19 т. 1) с требованием произвести оплату суммы основного долга и неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Как установлено судом, комиссией, назначенной приказом ответчика от 16.07.2015 № 112-од, был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 17.06.2019, предметом приемки по которому являлась законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> (л.д. 16 т. 1).

Данный акт подписан членами комиссии без замечаний как в отношении качества, так и в отношении объемов выполненных работ.

Тем не менее, ответчик без указания мотивов уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 2 986 122,45 руб. и № 2 от 28.02.2019 на сумму 1 822 037,55 руб., а всего на сумму 4 808 160,00 руб. (приобщены в материалы дела в судебном заседании), которые ему письмом от 17.04.2019 вручил истец.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 4 789 003,99 руб., что составляет стоимость работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 974 225,55 руб. и по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.02.2019 на сумму 1 814 778,44 руб. без учета расходов по временным зданиям и сооружениям (11 896,90 руб. - акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2019 и 7 259,11 руб. - по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.02.2019).

Полномочия представителя ответчика – ФИО5 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 10.02.2020 № 13/20 (копия приобщена в материалы дела в судебном заседании).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска в части подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Далее, ответчик выразил возражения в части взыскания включенных в стоимость работ расходов на возведение временных зданий и сооружений, которые по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2019 составляют 11 896,90 руб. и по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.02.2019 составляют 7 259,11 руб.

В обоснование возражений против взыскания в пользу истца включенных в стоимость работ расходов на возведение временных зданий и сооружений ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства согласован резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% стоимости работ, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

В предыдущей редакции (до 01.06.2012) пункт 4.33 указанной Методики также предусматривал определение полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, который подлежал включению в твердую цену контракта. Однако, пункт 4.96 Методики, в данной редакции, утратившей свое действие, гласил, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Таким образом, из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласован-ной при формировании договорной цены.

Поскольку договор заключен 20.06.2018, то есть после 01.06.2012, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 4.96 Методики в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220. Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на временные здания и сооружения связано с фактом несения этих расходов. Следовательно, по мнению ответчика, стоимость работ по строительству временных зданий и сооружений в сумме 19 156,01 руб. не подлежит оплате истцу.

Также ответчик указывает, что согласно сводному сметному расчету (приложение к договору) расходы на временные здания и сооружения были предусмотрены в размере 15 902,00 руб., то есть в данном случае подрядчик необоснованно в акте приемки выполненных работы завысил данные затраты.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд не признает их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений пункта 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору), результатов проведения электронного аукциона, и составляет 4 808 160,00 руб. НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

Согласно пункту 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам, в том числе «Временные здания и сооружения» (глава 8).

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Исходя из пункта 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении №7 к настоящей Методике.

Согласно приложению № 7 к перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами, относятся, в том числе работы и затраты по перемещению конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад, амортизационные расходы, расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа, расходы на временные сооружения, связанные с противопожарными мероприятиями, а также устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, разборка дорог и проездов.

В пункте 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70 (СНиП 12-01-2004), состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В пункте 11.4 Проектной документации Раздел «Проект организации капитального ремонта» 004-08/17Ф-ПОКр «Капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу Магаданская область, Ольский городской округ, <...>» обоснована потребность во временных зданиях и сооружениях, бытовых помещениях – гардеробные контейнерного типа 1, биотуалет (л.д. 52-56 т. 1).

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 установлено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 указано, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС.

Пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

В таблице 1 ГСНр 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ крыши (кровли) установлена в размере 0,4 % от стоимости ремонтных работ по итогам глав 1 -5 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета.

Согласно сметному расчету стоимости строительства на объект представленному при подписании договора размер затрат временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости предусмотренных договором работ по итогам глав 1 - 7 - 0,4%, при этом указанный размер составлял 15,92 тыс. руб. (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Стоимость работ в указанном сметном расчете определена с учетом НДС в размере 18 %.

Однако в дальнейшем с учетом того, что истец не является плательщиком НДС, расценки в сметном расчете были изменены сметная стоимость работ по временным зданиям и сооружениям определена в размере 18 780,41 руб. (сметный расчет приобщен в материалы дела к дате судебного заседания, отметка о его согласовании заказчиком 14.06.2018 имеется на сайте автоматизированной системы торгов, доказательства размещения сведений о данной отметке приобщены в материалы дела в ходе судебного заседания).

Далее, истец и ответчик, произведя замер крыши, составили акт от 12.09.2018, согласно которому ширина крыши составляет 13,4 метра, длина крыши составляет 38,4 метра, о чем был составлен акт от 12.09.2018 (л.д. 122 т. 1).

Далее, согласно акту осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Ола, Магаданской области, ул. Кирова, д. 3А от 17.09.2018 на основании вышеуказанного акта замера крыши от 12.09.2018 стороны истец и ответчик, пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе осмотра, и которые отсутствуют в проектной документации, то есть работ, без проведения которых дальнейшее продолжение работ по договору невозможно. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ ответчик выразил согласие на проведение и оплату дополнительных работ (л.д. 123 т. 1).

Стороны согласовали в сметном расчете стоимости строительства резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %.

С учетом указанного резерва истец составил новый сметный расчет, направленный ответчику письмом от 17.04.2019 (л.д. 37 т. 1), согласно которому стоимость выполнения работ составляет 4 808 160,00 руб., в том числе стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 4 695 101,95 руб., стоимость дополнительных работ – 93 902,04 руб. (резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %). Итого стоимость работ по главе 2 ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001 составляет 4 789 003,98 руб.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства в рамках исполнения договора, стороны предусмотрели затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости предусмотренных договором работ по итогам глав 1 - 7 - 0,4%.

Таким образом, согласно сводному сметному расчету истец определил стоимость затрат на временные здания и сооружения в размере 0,4 % от сметной стоимости предусмотренных договором работ по итогам глав 1 – 7, что составляет 19 156,02 руб. (4 789 003,99 руб.*0,4%).

Уточненный сметный расчет ответчиком не подписан. Тем не менее, ответчик признает стоимость работ на общую сумму 4 789 003,99 руб., которая является основанием для расчета стоимости затрат на временные здания и сооружения.

Таким образом, с учетом согласованной сторонами стоимости затрат на временные здания и сооружения в размере 0,4 % от сметной стоимости предусмотренных договором работ по итогам глав 1 – 7 истец с учетом изменения сметной стоимости предусмотренных договором работ по итогам глав 1 – 7 верно определил новую стоимость затрат на временные здания и сооружения в размере 19 156,02 руб.

При этом в подтверждение затрат на временные здания и сооружения истец представил документы, подтверждающие оказание ему ИП ФИО6 услуг по перевозке бытовки контейнерного типа до объекта строительства, расположенного по адресу – <...> и перенос бытовки автокраном, а именно акт от 19.04.2019 № 129 оказанных услуг на общую сумму 30 000,00 руб., счет-фактуру от 19.04.2019 № 129 на общую сумму 30 000,00 руб., платежное поручение от 26.04.2019 № 220 на сумму 30 000,00 руб. (приобщены в материалы дела в судебном заседании).

Согласно приложению № 7 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям» МДС 81-35.2004 к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами, относятся, в том числе работы и затраты по перемещению конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку.

Сумма понесенных затрат на перемещение бытовки контейнерного типа до объекта строительства в размере 30 000,00 руб. превышает размер сметной стоимости затрат на временные здания и сооружения в размере 19 156,02 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные им в рамках спорного договора издержки на временные здания и сооружения.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что на объекте в период выполнения истцом подрядных работ временные здания и сооружения размещены не были.

Ответчик на дату судебного заседания доказательств оплаты основного долга не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 808 160,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 20 194,27 руб., начисленную за период просрочки с 16.10.2019 по 05.11.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств оплаты суммы неустойки (пени), расчет не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ответчик указал, что задолженность по договору не является следствием недобросовестного поведения ответчика, так как расчет за выполненные работы осуществляется исключительно за счет средств собственников помещений, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что ответчик в соответствии с Уставом коммерческую деятельность не осуществляет, а также настаивает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с образовавшейся задолженностью по договору; настаивает, что подлежащая взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, возражал против уменьшения размера неустойки (пени), поскольку ответчик не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки факты (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате третьими лицами обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении сроков по оплате выполненных подрядных работ, и не являются основанием для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.10.2019 по 05.11.2019 подлежит удовлетворению на сумму в размере 20 194,27 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учетом положений пункта 65 Постановления № 7 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 828 354,27 руб. размер государственной пошлины составляет 47 142,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 47 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 755 (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8,00 руб. (47 150,00 руб. - 47 142,00 руб.).

Далее, ответчик частично признал исковые требования на сумму 4 789 003,99 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На признанную ответчиком сумму в размере 4 789 003,99 руб. приходится государственная пошлина в размере 46 758,00 руб.

Поскольку ответчик признал требования истца 4 789 003,99 руб., суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с признанной суммы, что составляет 32 730,60 руб.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 32 738,60 руб.(32 730,60 руб.+ 8,00 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411,40 руб. (47 142,00 руб. - 32 730,60 руб.).

Обращение ответчика о взыскании удовлетворенной суммы исковых требований со специального счета разрешению судом не подлежит, поскольку исполнение судебного акта производится в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и порядок исполнения судебного акта определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований от 11.02.2020 в части уменьшения размера неустойки (пени). Считать исковыми требованиями – взыскание 4 828 354 рубля 27 копеек (4 808 160 рублей 00 копеек - основной долг, 20 194 рубля 27 копеек - неустойка (пени)); а также производить взыскание неустойки (пени) с 06.11.2019 на сумму общего размера задолженности в размере 4 808 160 рублей 00 копеек по дату осуществления платежа исходя из 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 4 808 160 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 20 194 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411 рублей 40 копеек, а всего 4 842 765 рублей 67 копеек. Продолжать взыскание неустойки (пени) с 06.11.2019 на сумму общего размера задолженности в размере 4 808 160 рублей 00 копеек по дату осуществления платежа исходя из 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 738 рублей 60 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха