Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-30955/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30955/2020
г. Красноярск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: Кучкина М.Г., представителя по доверенности от 16.12.2020, диплом,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 05.10.2020, диплом,

от третьего лица - Гусакова Максима Васильевича: Кучкина М.Г., представителя по доверенности от 23.10.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 1901122285, ОГРН 1141901005620) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-30955/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 547 019 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – Гусаков Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу № 2-369/2020 с поручителя Гусакова М.В. в пользу истца взыскана неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2017 № 3497/ФЛв размере 2 200 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, сложится ситуация, при которой истец дважды за одно и тоже нарушение пытается взыскать неустойку. Также обращает внимание на то, что суд в решении не указал на солидарный характер удовлетворения исковых требований. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что размер взыскиваемой неустойки, не может превышать 2 000 919 рублей 08 копеек. Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в день вынесения резолютивной части решения, тем самым фактически лишил заявителя права на обжалование определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2017 № 3497/ФЛ в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН).

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование, характеристику предмета лизинга, наименование поставщика.

В силу пункта 3.4 договора лизинга факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга без выставления счетов (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору лизинга).

В приложении № 3 к договору лизинга стороны утвердили график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что если иной порядок (срок) не установлен договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнение, изменением или прекращением, признанием недействительным договора, взысканием неосновательного обогащения, убытков, будут решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (поставщик) подписан договор поставки от 09.10.2017 № 3964/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и пунктов 1.7 договоров поставки по актам приема-передачи от 17.11.2017 № 1, от 17.11.2017 № 2, от 17.11.2017 № 3, от 17.11.2017 № 4, от 24.11.2017 № 5 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (пункт 4 акта).

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 21.09.2017 № RU CB 192463, от 21.09.2017 № RU CB 192464, от 21.09.2017 № RU CB 192465, от 21.09.2017 № RU CB 192466, от 21.09.2017 № RU CB 192467 - предмет лизинга, согласно которым транспортные средства поставлены на учет.

Пунктами 5.1, 5.2 приложения № 2 к договору лизинга установлено, что обязательства лизингополучателя по договору обеспечиваются поручительством Гусаков Максим Васильевич (поручитель) по договору поручительства от 09.10.2017 № 2105/П к договору лизинга. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем (должником) перед лизингодателем (кредитором) за исполнение лизингополучателем (должником) обязательств по договору, включая уплату всех предусмотренных договором платежей, уплату неустоек (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов.

Между Гусаковым М.В. (поручитель) и истцом (кредитор) подписан договор поручительства от 09.10.2017 № 2105/П к договору лизинга (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ответчик), обязательств по договору лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 3.2 договора поручительства стороны указали, что до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию основного договора со всеми приложениями.

Поручитель выражает согласие в случае изменения основного обязательства (изменение графика лизинговых платежей, увеличение суммы лизинговых платежей, изменение предмета лизинга, увеличение срока уплаты лизинговых платежей) отвечать перед кредитором на измененных условиях (пункт 3.5 договора поручительства).

Объем основного обязательства, обеспеченного поручительством, включает в себя, в том числе обязательства должника по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей (пункт 3.3.2 договора поручительства), обязательства должника по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей (пункт 3.3.3 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 4.2 договор поручительства).

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства – до 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 заявление АО «Бурпроммаш» о признании ООО «ЕТС» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 ООО «ЕТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «ЛК «Дельта» от 31.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника 11 457 671 рубль 30 копеек, в том числе 11 295 320 рублей 54 копейки сумма основного долга, 162 350 рублей 76 копеек неустойка, производство по которому в дальнейшем было прекращено определением арбитражного суда от 25.08.2020 в связи с отказом заявителя от требований в связи с признанием данной задолженности задолженностью по текущим платежам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕТС» прекращено определением арбитражного суда от 26.08.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

Претензией от 22.09.2020 № 3984 истец просил ответчиков оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, истец просит взыскать с ответчика 6 547 091 рубль 11 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 919 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора финансовой аренды (лизинг) и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчикам на основании пункта 11.1 договора лизинга начислено 6 547 091 рубль 11 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 29.05.2020 утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ, в соответствии с которым стороны решили, что долг лизингополучателя по данному договору лизинга по состоянию на 26.05.2020 составлял 7 775 563 рублей, размер пени сторонами был определен в сумме 2 200 000 рублей, при условии погашения суммы основного долга до конца 2 квартала 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции с учетом указанного протокола утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При этом суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, подписав протокол от 29.05.2020 утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ, фактически добровольно уже снизил размер договорной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 с 6 547 091 рубля 11 копеек до 2 200 000 рублей.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу не учел, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу № 2-369/2020 с поручителя Гусакова М.В. в пользу истца уже взыскана неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2017 № 3497/ФЛв размере 2 200 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, наличие решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу № 2-369/2020 о взыскании неустойки с поручителя Гусакова М.В. не является основанием для отказа во взыскании неустойки с основного должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной инстанции о том, что судом при принятии решения не применена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 53 Постановления № 45 о необходимости указания в резолютивной части решения на солидарный характер взыскания.

В связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в день вынесения резолютивной части решения, тем самым фактически лишил заявителя права на обжалование определения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность судебного акта.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для объединения дел.

При оценке доводов жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявил ходатайство только 02.06.2021, в день объявления резолютивной части решения, соответственно суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство и принял соответствующее определение, разъяснив порядок его обжалования. Ответчик не был лишен возможности обжаловать данный судебный акт.

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 53 Постановления № 45 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает изложить резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-30955/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 2 200 000 рублей неустойки и 18 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с Гусаковым Максимом Васильевичем в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу № 2-369/2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская