Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А33-30955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года

Дело № А33-30955/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неоплаченной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.12.2020;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.10.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (далее – ответчик) о взыскании 6 547 019 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2021. Определением от 05.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2021. Протокольным определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А33-30955/2020 и № А33-9934/2021.

Представитель истца возражал против объединения дел.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть 02.06.2021) в соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» об объединении дел № А33-30955/2020 и №А33-9934/2021 отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2017 № 3497/ФЛ в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение №1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН).

В приложении №1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование, характеристику предмета лизинга, наименование поставщика.

В силу пункта 3.4 договора лизинга факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга без выставления счетов (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору лизинга).

В приложении №3 к договору лизинга стороны утвердили график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что если иной порядок (срок) не установлен договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнение, изменением или прекращением, признанием недействительным договора, взысканием неосновательного обогащения, убытков, будут решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (поставщик) подписан договор поставки от 09.10.2017 № 3964/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и пунктов 1.7 договоров поставки по актам приема-передачи от 17.11.2017 № 1, от 17.11.2017 № 2, от 17.11.2017 № 3, от 17.11.2017 № 4, от 24.11.2017 № 5 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (пункт 4 акта).

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 21.09.2017 № RU CB 192463, от 21.09.2017 № RU CB 192464, от 21.09.2017 № RU CB 192465, от 21.09.2017 № RU CB 192466, от 21.09.2017 № RU CB 192467 - предмет лизинга, согласно которым транспортные средства поставлены на учет.

Пунктами 5.1, 5.2 приложения №2 к договору лизинга установлено, что обязательства лизингополучателя по договору обеспечиваются поручительством ФИО1 (поручитель) по договору поручительства от 09.10.2017 № 2105/П к договору лизинга. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем (должником) перед лизингодателем (кредитором) за исполнение лизингополучателем (должником) обязательств по договору, включая уплату всех предусмотренных договором платежей, уплату неустоек (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя на день расчетов.

Между ФИО1 (поручитель) и истцом (кредитор) подписан договор поручительства от 09.10.2017 № 2105/П к договору лизинга (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис"), обязательств по договору лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 3.2 договора поручительства стороны указали, что до момента подписания настоящего договора поручитель ознакомился со всеми условиями основного обязательства, согласен с ними и получил заверенную кредитором копию основного договора со всеми приложениями.

Поручитель выражает согласие в случае изменения основного обязательства (изменение графика лизинговых платежей, увеличение суммы лизинговых платежей, изменение предмета лизинга, увеличение срока уплаты лизинговых платежей) отвечать перед кредитором на измененных условиях (пункт 3.5 договора поручительства).

Объем основного обязательства, обеспеченного поручительством, включает в себя, в том числе обязательства должника по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей (пункт 3.3.2 договора поручительства), обязательства должника по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей (пункт 3.3.3 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 4.2 договор поручительства).

Пунктом 4.6 договора поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства – до 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 заявление АО «БУРПРОММАШ» о признании ООО «ЕнисейТрансСервис» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2019 ООО «ЕнисейТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «ЛК «Дельта» от31.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника 11 457 671,30 руб., в том числе 11 295 320,54 руб. сумма основного долга, 162 350,76 руб. неустойка, производство по которому в дальнейшем было прекращено определением арбитражного суда от 25.08.2020 в связи с отказом заявителя от требований в связи с признанием данной задолженности задолженностью по текущим платежам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕнисейТрансСервис» прекращено определением арбитражного суда от 26.08.2020 в связи с утверждением мирового соглашения.

Претензией от 22.09.2020 № 3984 истец просил ответчиков оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" 6 547 091 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.

Ответчики просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 919 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2017 № 3497/ФЛ регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчикам на основании пункта 11.1 договора лизинга начислено 6 547 091 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020.

Судом проверен расчет истца, расчет признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол от 29.05.2020 утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ, в соответствии с которым стороны решили, что долг лизингополучателя по данному договору лизинга по состоянию на 26.05.2020 составлял 7 775 563 руб., размер пени сторонами был определен в сумме 2 200 000 руб. при условии погашения суммы основного долга до конца 2 квартала 2020 года.

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении суммы пени до 2 000 919 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является несорозмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, с учетом протокола от 29.05.2020 утверждения плана мероприятий по урегулированию вопросов закрытия договора лизинга от 09.10.2017 № 3487/ФЛ требование истца о взыскании неустойки обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в размере 2 200 000 руб., сумме, согласованной сторонами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 2 200 000 руб. неустойки и 18 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова