Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А55-31995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А55-31995/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Николаевича (ОГРНИП: 309370619000032, ИНН: 370600184842, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 645301001)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика -

представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании 57 000 руб. – задолженности за перевозку груза, 2 280 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 645301001), Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: <***>).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили., извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара была совершена на основании Товарной накладной № 3143 от 20.07.2022. На основании указанной перевозки истец оказал ответчику услуги перевозки грузов на сумму 57 000 рублей. Перевозка груза подтверждается счетом на оплату услуг перевозки № 790/1 от 22.07.2022; актом выполненных работ № 970/1 от 22.07.2022; заявкой на перевозку груза; сопроводительными документами на груз ТН № 3143 от 20.07.2022. Автомобиль Тягач гос. номер <***> находится в собственности Истца, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства. Водитель ФИО3 оказывал услуги в пользу истца, что подтверждается Трудовым договором. Согласно заявке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 22.07.2022, истец полагает, что срок оплаты наступил не позднее 05.07.2022.

27.07.2023 в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом, а клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец) по указанию экспедитора (п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал документы представленные сторонами.

Единственными не односторонними документами, подписанными не только истцом в подтверждение его требований, является товарная накладная №3143 от 20.07.2022, в которой в качестве грузополучателя и плательщика значится Общество с ограниченной ответственностью «Простор», поставщиком - Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 химический завод - производство".

При этом заявка на перевозку груза от 20.07.2022 и акт оказанных услуг от 22.07.2022 №790/1 подписаны в одностороннем порядке исключительно истцом.

Ответчик иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось. Заявки в адрес истца, ответчик не направлял. Условия перевозки ответчик с истцом не согласовывал, в том числе стоимость перевозки. Ответчик имел длительные договорные отношения по организации перевозок (транспортной экспедиции) с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-плюс», в соответствии с которыми неоднократно направлял в адрес указанного юридического лица заявки на перевозку. В рамках данных договорных отношений ответчик направил заявку 19.07.2022, согласовал условия и стоимость перевозки (экспедирования). Получив надлежаще составленные Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-плюс» документы, подтверждающие исполнение договора перевозки (экспедирования), ответчик своевременно и в полном объеме оплатил согласованную сторонами стоимость перевозки (экспедирования).

Ответчику не известно, от какой организации получал заявку на перевозку истец, не известно получил или не получил оплату истец от организации, направившей заявку, не известно по каким причинам истец не обращается с требованиями к данной организации направившей заявку.

Перевозка (экспедирование) товара по товарной накладной № 3143 от 20.07.2022 была организована Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-плюс» на основании договора № 71/ЭУ от 16 ноября 2017 года. В соответствии с разделом 1 данного договора «О транспортно-экспедиционном обслуживании грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении» от 16.11.2017 № 71/ЭУ, экспедитор принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика. Согласно п. 2.1 заказчик не позднее чем за 1-2 рабочих дня до подачи автотранспортных средств под загрузку направляет экспедитору письменную заявку с подписью ответственного лица, подтвержденной печатью. В соответствии с п. 2.2. данного договора, экспедитор письменно подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии организовать перевозку. Ограничений в части исполнения Экспедитором перевозки с привлечением третьих лиц - перевозчиков, договор не содержит. Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось с заявкой на перевозку 19.07.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-плюс». Стороны согласовали все условия договора: маршрут перевозки: Ивановская область, г. Кипешма - г. Самара, согласовали стоимость перевозки 67 000 руб., в том числе НДС, дату и время подачи транспортного средства под загрузку: 20.07.2022., срок доставки груза 22.07.2022 года, марку и госномер автомобиля и паспортные данные водителя. Стороны также согласовали, что ООО «СДМ-плюс» обеспечивает экспедирование товара, и согласно и.2 заявки «несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз». Заключение договора подтверждено подписанием заявки от 19.07.2022 года уполномоченными представителями сторон, заверением этих подписей печатями юридических лиц. В соответствии с Заявкой па осуществление перевозки (экспедирования) от 19.07.2022 ООО «СДМ-плюс» после исполнения обязательств, предоставило заказчику ООО «Простор» УПД № 59 от 22 июля 2022 года. Согласно разделу «описание выполненных работ» УПД № 59 от 22 июля 2022 года, Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-плюс» выполнены транспортно-экспедиционные услуги: рейс по маршруту г. Кинешма- г. Самара. Сторонами подтвержден факт исполнения обязательств по перевозке и экспедированию, согласована стоимость принятых заказчиком услуг: 55 833,33 руб., НДС 11 166, 67 руб., итого 67 000 руб. УПД №59 подписана директором ООО «СДМ-плюс» и директором ООО «Простор». Заказчиком получен счет на оплату ООО «СДМ-плюс» № 59 от 22 июля 2022 года за «транспортно-экспедиционные услуги, с указанием конкретного рейса» на сумму 67 000 руб. с НДС 20%. В связи с исполнением ООО «СДМ-плюс» обязательств по заявке, на основании принятия выполненных услуг, и в связи с предоставлением всех документов, ООО «Простор» оплатило 67 000 руб. ООО «СДМ-плюс» по платежному поручению № 745 от 29.07.2022. Назначение платежа: оплата по счету № 59 от 22.07.2022 за транспортные услуги.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Плюс" в отзыве указало, что оно на основании договора «О транспортно-экспедиционном обслуживании грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении» от 16.11.2017 г. № 71/ЭУ неоднократно исполняло заявки ООО «Простор» на перевозку. Перевозка (экспедирование) товара по ТН № 3143 от 20.07.2022 была организована ООО «СДМ-плюс» на основании вышеуказанного договора № 71 ЭУ от 16 ноября 2017 года. ООО «СДМ-ПЛЮС» получило заявку на перевозку от ООО «Простор» 19.07.2022. Стороны согласовали все условия договора: маршрут перевозки: Ивановская область, г. Кинешма - г. Самара, согласовали стоимость перевозки 67 000 руб., в том числе НДС, дату и время подачи транспортного средства под загрузку: 20.07.2022., срок доставки груза 22.07.2022 года, марку и номер автомобиля, паспортные данные водителя. Для организации перевозки, доставке товара ООО «ПРОСТОР», ООО «СДМ-ПЛЮС» направляло заявку от 28.07.2022 г. на перевозку ООО «Трансдорстрой» ИНН <***>, по получении надлежащих документов, произвело оплату в согласованной в заявке стоимости перевозки.

В соответствии с Заявкой на осуществление перевозки (экспедирования) от 19.07.2022 ООО «СДМ-ПЛЮС» после исполнения обязательств, предоставило заказчику ООО «Простор» счет-фактуру № 59 от 22 июля 2022 года. Согласно разделу «описание выполненных работ» счета-фактуры № 59 от 22 июля 2022 года, ООО «Сдм-плюс» выполнены транспортно-экспедиционные услуги: рейс по маршруту г. Кинешма - г. Самара. Сторонами подтвержден факт исполнения обязательств по перевозке и экспедированию, согласована стоимость принятых заказчиком услуг: 55 833,33 руб., НДС 11 166, 67 руб., итого 67 000 руб. Таким образом, все обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг по рейсу по маршруту г. Кинешма - г. Самара, исполнены ООО «Простор», а также ООО «Сдм-плюс» в полном.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" свою позицию по иску не обозначило.

Таким образом, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Простор», заключивший договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс» и направлявший заявки в его адрес, отрицает какие - либо договорные взаимоотношения с истцом, обращение к истцу ответчиком или со стороны ответчика на предмет перевозки спорного груза.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в иске указал, что заказчиком перевозки посредством направления заявки и выдачи накладной выступил ответчик.

Суд относится критически к утверждению истца.

Никаких доказательств заключения договора истца с ответчиком, какого-либо обращения ответчика к истцу с офертой по перевозке груза, согласования сторонами цены перевозки, суду не представлено.

Таким образом, оснований возлагать на ответчика долг по оплате перевозки заявленного груза не имеется.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, обратившееся к истцу с офертой на перевозку рассматриваемого груза. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с офертой, согласовывал с истцом цену перевозки, суду не представлено. Суд не может признать, что ответчик с истцом заключили договор перевозки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, которые удовлетворению не подлежат применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина