Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-11818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11818/2020
01 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах МО городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета

Ответчик – Администрация г. Алушты Республики Крым

ИП ФИО2

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – Куц Э.С., удостоверение;

от Администрации г. Алушты Республики Крым – не явился;

от Алуштинского городского совета – не явился;

от ИП ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от заместителя прокурора Республики Крым в интересах МО городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета поступило заявление, согласно которому истец просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 15.05.2017 между администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО2

- применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 передать администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 8 кв. м, расположены по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:15:010105:2627.

Определением от 07.07.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

25.08.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Алушты Республики Крым, ИП ФИО2.

В судебное заседание, состоявшееся 25.01.2021, ответчик и третьи лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица свои позиции по заявленным требованиям изложили в пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать исковое заявление в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Алуштинского городского совета от 19.12.2007 № 21/59 между Алуштинским городским советом и ФИО2 17.11.2008заключен договор аренды земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного у жилого дома № 1 по ул. Ялтинской в г. Алуште.

Администрацией г. Алушты в порядке переоформления прав на землю с ИП ФИО3 15.05.2017 заключен договор аренды земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 1, кадастровый номер 90:15:010105:2627, с видом разрешенного использования «магазины».

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 30.01.2018 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок (государственная регистрация права № 90:15:010105:2627-90/090/2017-1).

Прокуратурой г. Алушты проведена проверка законности заключения администрацией г. Алушты в порядке переоформления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 1, кадастровый номер 90:15:010105:2627, с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Проверкой установлено, что договор аренды указанного земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств заместитель прокурора Республики Крым в интересах МО городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично- правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в случае предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такие земельные участки предоставляются на основании договора аренды.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, право на признание сделки ничтожной в отсутствие требований о применении последствий её недействительности предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в п. 9 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЭРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 12 ст. 3 Закона № 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Установлено, что на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, отсутствуют (п. 1.2 договора аренды от 15.05.2017), однако при этом размещен нестационарный торговый объект.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-Ф3) предусмотрено, что нестационарным является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-Ф3.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 № 305-КГ 17-12324 по делу № А41-11513/16.

С учетом изложенного, договор аренды спорного земельного участка в силу п. 12 ст. 3 Закона № 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Закона № 381-Ф3, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Между тем в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1, пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов, аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При этом несоблюдение императивных требований закона о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В связи с этим невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право аренды земель муниципальной собственности и нарушение интересов муниципального образования на передачу в пользование имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении публичных интересов, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является признаком ничтожности договора аренды земельного участка.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Что касается довода о сроке обжалования, Поскольку муниципальному образованию в лице Алуштинского городского совета не было известно о нарушениях, допущенных Администрацией г. Алушты при заключении оспариваемого прокурором договора аренды, до проведения органами прокуратуры соответствующей проверки в марте 2020 года и предъявлении иска в суд, соответственно срок исковой давности не пропущен.

При этом, ссылка представителя на ранее заключенный договор аренды от 17.11.2008 в качестве обоснования пропуска прокурором срока исковой давности является несостоятельной ввиду того, что законность заключения указанного договора в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, прокурором не оспаривается.

Относительно доводов представителя Администрации г. Алушты о том, что ИП ФИО2 пользуется спорным земельным участком в т.ч. на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 9 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЭРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее — Закон № 38-ЗРК) право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 3 Закона № 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в законную силу Закона № 6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, договор аренды спорного земельного участка в силу п. 12 ст. 3 Закона № 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям ст. 39.36, п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона № 381-Ф3, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения НТО не допускается.

Более того, согласно п. 21 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного участка считаются прекращенными.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежал переоформлению в правовом поле Российской Федерации, доводы ответчика о том, что при признании спорного договора недействительным возобновляется действие ранее заключенного договора, являются несостоятельными.

По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 15.05.2017 между администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО2

Применить последствия недействительной сделки, обязать ИП ФИО2 передать администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 8 кв. м, расположены по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:15:010105:2627.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко