Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-7593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7593/2024
г. Тюмень
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тавабилко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга 240 000 руб., неустойки в размере 20 160 руб. за период с 01.03.2024 по 28.03.2024, неустойку начисленную с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 203 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии  представителей сторон:

от истца – не явились,  извещены;

от ответчика – не явились,  извещены;

установил:

ООО «Тавабилко» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга 240 000 руб., неустойки в размере 20 160 руб. за период с 01.03.2024 по 28.03.2024, неустойки, начисленной с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 203 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон,  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2021 между ООО «Тавабилко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель -принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по поставке товары были исполнены поставщиком в установленном порядке. Однако покупателем товар в согласованные сроки оплачен не был

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основание для  обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих  обстоятельств.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так,  истцом были осуществлены следующие поставки на сумму 685 112,12 руб.:

-  06.02.2024 на сумму 103 003 руб.  (товарная накладная  от 06.02.2024).

-  06.02.2024 на сумму 283 109,12 руб.  (товарная накладная  от 06.02.2024).

-  06.02.2024 на сумму 13 700 руб. . (товарная накладная  от 06.02.2024).

-  08.02.2024 на сумму 285 300 руб. (товарная накладная  от 08.02.2024).

В то же время, от отвечтика поступили следующие платежи на общую сумму  445 112,12 руб.:

-  06.02.2024 на сумму 200 000 руб. (платежное  поручение от 06.02.2024 № 113);

-  13.02.2024 на сумму 95 000 руб. (платежное  поручение от 13.02.2024 № 125);

-  19.02.2024 на сумму 100 112,12 руб. (платежное  поручение от 19.02.2024 № 143);

-  28.02.2024 на сумму 50 000 руб. (платежное  поручение от 28.02.2024 № 152)

Таким образом, задолженность ответчика  перед истцом за поставленный товар составила 240 000 руб. (685 112,12 руб.- 445 112,12 руб.)

Ответчиком отзыв не представлен, факт поставки товара, расчет задолженности  не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также  заявлено  требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 160 руб. за период с 01.03.2024 по 28.03.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, что является основанием для начисления неустойки

Исследовав расчет неустойки, суд считает его арифметически и юридически верным.

Размер  неустойки составляет 20 160 руб.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 160 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную  часть основного долга, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки,

Таким образом,  исковые  требования  подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. и судебных  расходов  по оплате услуг  представителя  в размере 40 000  руб.

Учитывая  удовлетворение исковых  требований в силу положения ст. 110 АПК РФ судебная расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в  размере 40 000  руб.  суд учитывает следующее.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом установлено, что  доказательства понесения  истцом судебных расходов на  оплату услуг  представителя в размере 40 000  руб. в материалы дела не представлены.

Суд  неоднократно  предлагал истцу  представить такие  доказательства.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг  представителя, удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Тавабилко»  основной долг в размере  240 000 руб., неустойку в размере 20 160 руб., неустойку, начисленную  на неоплаченную  часть основного долга, начиная  с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 8 203 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.