Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А08-3048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-3048/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТАНДЕМАГРО" (ИНН 3102023041, ОГРН 1073130000118)

к ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "ТАНДЕМАГРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АПК "ПРОМАГРО" о взыскании 78 584 руб. суммы основного долга по договору поставки №207/2017 от 13.12.2017, 6 090 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 398 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указал, что задолженность оплачена в полном объеме.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 года между ООО "ТАНДЕМАГРО" (поставщик) и ООО "АПК "ПРОМАГРО" (покупатель) заключен договор поставки №207/2017, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке Масел Shell (далее по тексту - товар) в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, общий ассортимент, количество, цена товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, определяется сторонами в Спецификациях, а также на основании заявок.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки товара покупателю и подписания сторонами ТН/ТНН либо УПД (счет-фактуры) (п. 2.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара (за исключением предварительной оплаты), покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификация №1 от 13.12.2017 и спецификация №2 от 17.01.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно указанных спецификаций и на основании универсального передаточного акта №3 от 11.01.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 78 584 руб.

Указанный универсальный передаточный акт подписан представителем ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 78 584 руб.

Направленная 17.02.2020 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, ответчик отзывом пояснил, что задолженность оплачена. В подтверждение оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №16132 от 28.07.2020 на сумму 78 584 руб., где назначение платежа: «оплата задолженности за 2019 г. по договору №207/2017 от 13.12.2017».

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки №207/2017 от 13.12.2017 в размере 78 584 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с его полной оплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 090 руб. 26 коп. за период с 02.02.2018 по 07.04.2020.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара (за исключением предварительной оплаты), покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за период с 02.02.2018 по 07.04.2020 составляет 6090 руб. 26 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение ст.ст. 65, 131 АПК РФ ответчик контррасчет неустойки не представил, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.02.2018 по 07.04.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТАНДЕМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАНДЕМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.02.2018 по 07.04.2020 в размере 6 090 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова