Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-41500/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41500/23
24 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319325600048360) к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании ущерба в размере 433811 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11676 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 433811 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11676 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-41500/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 08.09.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 142 км., а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», автомобиль марки Hyundai Creta, г/н О309СС790 (VIN <***>), принадлежащий ответчику (сведения о собственнике транспортного средства расположены в открытом источнике в соответствии с номером страхового полиса ХХХ 0253677957), под управлением водителя ФИО2 причинил вред автомобилю истца марки Hyundai Solaris, г/н <***> (VIN <***>).

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения: бампер передний, передний капот, передняя левая фара, задний бампер, задний багажник, заднее левое и правое крыло, задняя правая блок фара, заднее правое колесо, (диск и шина). Пострадавший в результате ДТП автомобиль принадлежит ИП ФИО3 на праве Договора аренды транспортного средства без экипажа № 56А/1 от 16.10.2020, заключенного с ООО «Твое Дело».

Факт причинения вреда автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах ДТП установлен и зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области капитаном полиции ФИО4 в Определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 г.

По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, по результатам заключения специалиста №АТЭ 451/10-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> на дату ДТП без учета износа составила 833 811 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, т.е. в полном объеме без учета износа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в рамере 433 811 руб., из расчета 833 811 руб. (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (стоимость ремонта, выплаченная ПАО СК «РОСГОССТРАХ»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (Арендодатель) и ООО «Хенкель Рус» (Арендатор) был заключен Рамочный договор аренды №FM-16/30 от 01.05.2016 г. (далее – Рамочный договор аренды).

Согласно п. 1.1 Рамочного договора аренды предметом договора является определение основных условий, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительных соглашений об аренде, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 Рамочного договора аренды установлено, что стороны договариваются об условиях дополнительного соглашения по каждому отдельному объекту аренды, сроке аренды, размере арендного платежа за пользование объектом аренды.

В соответствии с Рамочным договором аренды было заключено Дополнительное соглашение об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г., согласного которого ответчик передал ООО «Хенкель Рус» во владение и временное пользование транспортное средство Hyundai Creta, г/н О309СС790 (VIN <***>) на срок 60 месяцев, т.е. до 05.07.2027 г.

Рамочный договор аренды и Дополнительное соглашение об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г. не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ДТП произошло 08.09.2022 г., т.е. в период действия Дополнительного соглашения об объекте аренды №FM-16/30-538 от 05.07.2022 г., заключенного в рамках Рамочного договора аренды №FM-16/30 от 01.05.2016 г.

Таким образом, во время ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н О309СС790 (VIN <***>) находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 7.14 Рамочного договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение срока аренды, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убыткам, которые не покрываются страховой компанией.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319325600048360) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Немкова