Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-4711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4711/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом «Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов в размере 9 626,71 руб., судебных расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019;

установил:

ООО «Торговый дом «Бетон» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Триумф» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 140 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 626,71 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб.

В ходе производства по делу от заявителя поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец фактически отказался от взыскания основного долга в размере 140 550 руб., в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 9 626,71 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2019 между ООО «Торговый дом «Бетон» (далее – истец, Поставщик) и ООО «Триумф» (далее – ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 08/08/19-1 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар Поставщику, на условиях и в порядке, определенных договором.

Сторонами были согласованы и подписаны:

- УПД от 31.08.2019 № Т3108-2 на сумму 182 475 руб.

- УПД от 17.09.2019 № Т1709-2 на сумму 222 525 руб.

- УПД от 21.09.2019 № Т2109-4 на сумму 71 775 руб.

- УПД от 28.09.2019 № Т2809-3 на сумму 101 025 руб.

- УПД от 05.10.2019 № Т0510-4 на сумму 180 450 руб.

- УПД от 14.10.2019 № Т1410-4 на сумму 132 300 руб.

Согласно п. 3.4. оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней после фактической даты поставки Продукции Покупателю.

15.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате основного долга, Учитывая, что кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Обязанность по оплате товара покупателем была исполнена, но с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями:

- от 22.11.2019 № 1311 на сумму 600 000 руб.

- от 15.01.2020 № 35 на сумму 50 000 руб.

- от 25.02.2020 № 174 на сумму 100 000 руб.

В ходе производства по делу в суде в материалы дела также поступило платежное поручение от 21.04.2020 № 496 на сумму 140 550 руб.

Представление указанного платежного поручения послужило основанием для фактического отказа от взыскания основного долга в размере 140 550 руб.

Исследовав материалы дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки (пени) в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений договора и ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом была рассчитана сумма пени.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлено, что период и размер неустойки рассчитаны истцом верно.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 9 626,71 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию пени в связи с оплатой суммы основного долга судом отклоняются с учетом того, что ответчиком была допущена просрочка по оплате товара.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению. Неустойка рассчитана по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер ответственности, определенный таким образом, представляет собой минимально возможный, установленный законом, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, 9 626,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 10.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Бест Консалтинг», в соответствии с которым последние принимают на себя обязательство оказывать услуги юридической помощи при взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2019 № 08/08/19-1.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора ООО «Бест Консалтинг» обязуется подготовить и направить все необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области по вопросу взыскания задолженности с ответчика по договору поставки.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.03.2020 № 64.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным. Признаков явной чрезмерности суд не усматривает.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 505 руб.

Учитывая, что оплата основанного долга произведена на сумму 140 550 руб. (платежное поручение от 21.04.2020 № 496) произведена после принятия заявления к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Торговый дом «Бетон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 626,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.