Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А43-27485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27485/2022

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-519),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания НСР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2. по доверенности от 01.09.2022, после перерыва так же,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2021, после перерыва так же,

эксперт ФИО4 - лично (паспорт),

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось непубличное акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НСР" о взыскании суммы аванса размере 1210013 рублей, а также сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2021 по 16.08.2021 в размере 1 766 618 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 1 210 013 рублей аванса и 17787 рублей 19 копеек неустойки за период с 23.03.2021 по 16.08.2021 по договору поставки товара №02-02 2021 15.02.2021.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований. согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 954079 рублей задолженности в виде внесенного авансового платежа по договору №02-02/2021 от 15.02.2021, 11353 рублей 54 копеек неустойки за период с 23.03.2021 по 19.07.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязательство по поставки товара исполнено в полном объеме. Ответчик указал, что подписанные с его стороны отгрузочные документы оставлял на проходной по согласованию с контактным лицом истца – ФИО5 (руководитель проекта). Однако подписанные документы в адрес ответчика не возвращались. Ответчик указал, что сооружение для ликвидации сбросов является охраняемым объектом, вход на территорию которого возможен только по пропускам, с контролем ввозимых и вывозимых материалов и товаров. Таким образом, весь поставленный ответчиком товар был зафиксирован в соответствующей документации истца по объекту «Малиновая гряда».

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных истцом, а именно Журнала входного контроля по строительному объекту – Сооружение для ликвидации сбросов промышленных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда».

Определением суда от 06.07.2022 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

В материалы дела поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы №4214/08-3 от 18.08.2022, в связи с чем определением суда от 09.09.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, для определения конкретной записи в Журнале, которая бы подходила и отвечала требованиям и условиям для проведения экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала устные пояснения, которые изложены на аудиозаписи судебного заседания.

Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение и пояснений эксперта следует, что указанные в журнале рукописные записи (в отношении которых поставлен вопрос) не пригодны для проведения исследования с целью установления давности их нанесения. Эксперт указал, что установить давность выполнения рукописных записей, датированных 29.04.2021, имеющихся в Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в виду непригодности исследуемых объектов для решения поставленной задачи (невозможно подготовить как минимум три пробы при общей протяженности штрихов около 30 мм., сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски, свободных от иных реквизитов документа).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 21.11.2022.

После перерыва ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Соответствует ли фактическое время выполнения записи в документе от 27.05.2021 указанной дате, либо эта запись была сделана позже?

Обосновывая ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы ответчик указывал на наличие разрыва в записях между 12 и 29 апреля 2021. В указанный период по утверждению истца был передан товар по накладной №25 от 16.04.2021, в связи с чем и была назначена экспертиза в отношении записи от 29.04.2021. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении иной записи. Между тем указанная запись не имеет отношение к спорному временному периоду.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом рассмотрено и с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также пояснений эксперта отклонено.

Третье лицо - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" явку представителя в суд не обеспечило. Ранее направляло отзыв на иск, указав, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «АКСИОМА-МЕТАЛЛ» в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать третье лицо извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов и указывает истец, 15.02.2021 между непубличным акционерным обществом "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания НСР" (поставщик) заключен договор на поставку товаров №02-02/2021 по условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификации на данную партию товара, расчет производится в течение 2 дней с даты подписания Спецификации, при этом покупатель обязан известить поставщика об оплате товара.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 15.02.2021 (Приложение №1) на поставку товара на общую сумму 1210013 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней, начиная с даты подписания Спецификации и получения счета.

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в счет исполнения договорных обязательств перечислило ООО "Компания НСР" денежные средства в размере 1210013 рублей в счет оплаты товара по договору поставки №02-02/2021 от 15.02.2021, по платежным поручениям №1144 от 12.03.2021 и №863 от 25.02.2021 (л.д. 14-15).

Поставка материалов на объект покупателя производится поставщиком в течение 10 дней, после получения аванса (пункт 3 Спецификации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,01% стоимости за каждый день просрочки.

Однако поставщиком нарушены договорные обязательства по поставки товара, в связи, с чем покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 21.07.2021 №Исх.-1128/2021 с требованием вернуть сумму внесенного аванса и уплатить неустойку.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с условиями Спецификации поставка материалов на объект покупателя производится поставщиком в течение 10 дней, после получения аванса.

Платежными поручениями №1144 от 12.03.2021 и №863 от 25.02.2021 истец перечислил предварительную оплату за товар в согласованном размере, в связи с чем срок поставки истекал 22.03.2021.

Согласно позиции истца товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 21.07.2021 истец обратился с требованием о возврате уплаченной предоплаты в связи с непоставкой товара в установленные сроки.

Направление данной претензии свидетельствует о выражении истцом воли на прекращение договорных отношений в части поставки товара.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что обязательство по поставки товара исполнено им в полном объеме. Ответчик пояснил, что подписанные с его стороны отгрузочные документы оставлял на проходной по согласованию с контактным лицом истца – ФИО5 (руководитель проекта). Однако подписанные документы в адрес ответчика не возвращались.

Между тем из материалов дела следует, что по УПД №0011 от 10.03.2021 покупатель принял от поставщика товар на сумму 255934 рубля, в связи с чем истец уточнил исковые требования до 954079 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен УПД №0003 от 28.01.2021 на поставку повара на сумму 79980 рублей, подписанную со стороны покупателя.

Из представленной УПД следует, что данный документ составлен ранее заключения самого договора поставки (от 15.02.2021 №02-02/2021). Представитель ответчика в заседании указал, что поставка товара осуществлялась в счет договора. Оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем денежные средства, уплаченный истцом зачтены по данной поставке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачисления денежных средств в счет оплаты за поставленный товар по УПД №0003 от 28.01.2021 на сумму 79980 рублей.

Указанный товар принят без каких-либо замечаний, претензии по качеству товара истцом предъявлено не было.

Также в подтверждение поставки товара ответчиком в материалы дела представлены УПД №70 от 05.03.2021 на сумму 170612 рублей, №25 от 16.04.2021 на сумму 575141 рубль, №30 от 29.05.2021 на сумму 317440 рублей, №77 от 17.03.2021 на сумму 6552 рубля.

Указанные накладные, за исключением накладной №30 от 29.05.2021 не содержат подписей каких-либо лиц, получающих товар от имени НАО «Ирмаст-Холдинг».

При этом в накладных №70 и №77 поставщиком является ООО «АКСИОМА-МЕТАЛЛ», а грузополучателем ООО "Компания НСР" (покупатель).

По пояснениям ответчика поставщик по указанным накладным осуществлял поставку непосредственно на объект истца.

В материалы дела представлен журнала входного учета и контроля по строительному объекту – «Малиновая гряда», в котором отражен факт получения товара 11.03.2021 по счету-фактуре (УПД) №70 от ООО «Аксиома-Металл» на сумму 170612 рублей, 31.05.2021 по УПД №30 на 317440 рублей (от ответчика по делу). Доказательств наличия иных правоотношений с ООО «Аксиома-Металл» истцом в дело не представлено.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара на сумму 488052 рубля (по накладным №70 и №30)

УПД №25 от 16.04.2021 на сумму 575141 рубль и №77 от 17.03.2021 на сумму 6552 рубля не отражены в журнале входного учета, не содержат подписей, подтверждающих получение товара ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара.

Показания свидетелей ответчика, допрошенных в ходе рассмотрения спора в отсутствие первичных документов о поставке товара, не могут подтвердить соответствующий факт.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств оплаты и поставки товара, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о возврате перечисленных денежных средств счет поставки товара по договору № 02-02/2012 от 15.02.2021 в сумме 386047 рублей (с учетом произведенного зачисления оплаты в счет товара, полученного по накладной от 28.01.2021 и подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара на суммы: 79980 рублей+170612 рублей+317440 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании 11353 рублей 54 копеек неустойки за период с 23.03.2021 по 19.07.2021 (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,01% стоимости за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки на обоснованную сумму долга выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку факт просрочки обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11353 рубля 54 копейки является правомерным.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина с уточненных требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания НСР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 386047 рублей задолженности и 11353 рубля 54 копейки неустойки, а также 9183 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ 15574 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5348 от 19.08.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская