Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А79-3202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3202/2018
г. Чебоксары
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮНГ»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1352560 руб. 06 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 05.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-115» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮНГ» (далее – ответчик) о взыскании 1175802 руб. 39 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 22.02.2018 и 176757 руб. 67 коп. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг электроснабжения и охраны объекта, оказанных в период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – третье лицо).

Требования мотивированы нарушением срока и качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 31.05.2017 № 82.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о взыскании неустойки в заявленном размере не признал. Суду пояснил, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Полагает необоснованным начисление пеней на всю цену договора. В случае взыскания неустойки просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 22.06.2018 третье лицо суду пояснило. что в период с 01.09.2017 по 30.11.2017 на строительном объекте выполнялись только работы по установке оконных и балконных блоков, подоконных досок из ПВХ профилей. Указанные работы переданы истцом третьему лицу по актам о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 3, от 31.10.2017 № 1, от 23.11.2017 № 1 и от 23.11.2017 № 2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду уточнил, что истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1.3 договора.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «СМУ-115» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 13.09.2016 № 278, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами с применением собственного либо арендуемого вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и собственных материалов выполнить весь комплекс работ, необходимый для сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз. 3 в группе жилых домов по ул. 10-й Пятилетки в г. Новочебоксарске Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером № 21:02:010223:2322 площадью 6412 кв.м. (т. 1 л.д. 132-155).

Срок выполнения работ установлен со дня передачи земельного участка до 30.11.2017 (пункт 4.1 договора).

В целях исполнения обязательств по названному договору ООО «СМУ-115» (генподрядчик) и ООО «ПК «ЮНГ» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 31.05.2017 № 82, согласно которому субподрядчик обязался на указанном объекте выполнить комплекс работ по изготовлению и установке оконных блоков с подоконными досками, балконных дверей, оконных приточных устройств типа Air-Box с фрезеровкой (т. 1 л.д. 10-19).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что стоимость работ не может превышать сумму в размере 6757485 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2017 по 31.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Указывая на то, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.3 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости предмета договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной названным условием договора, истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что выполнение работ по договору строительного подряда от 31.05.2017 № 82 истцом поручено ответчику в целях исполнения им обязательств по договору генерального подряда от 13.09.2016 № 278.

Как усматривается из материалов дела и пояснено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, работы, выполненные ответчиком, сданы истцом заказчику согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2017 № 3 на сумму 2463985 руб. 29 коп., от 31.10.2017 № 1 на сумму 1887708 руб. 38 коп., от 23.11.2017 № 1 на сумму 30182 руб. 37 коп. и от 23.11.2017 № 2 на сумму 375400 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 156-160).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ лишь в период с 01.09.2017 по 23.11.2017. В рассматриваемом случае отсутствие доказательств сдачи результата работ ответчиком непосредственно истцу не имеет правого значения, поскольку без принятия работ от субподрядчика передача их результата заказчику невозможна. Утверждение истца о неполном выполнении ответчиком работ по договору суд находит несостоятельным. Пунктом 2.1 договора сторонами определена максимальная стоимость подлежащих выполнению работ. 13.12.2017 АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «СМУ-115» подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда, предусмотрев обязанность генерального подрядчика с указанного момента прекратить выполнение работ на объекте. Ввиду прекращения обязательств по договору генерального подряда обязанность по выполнению работ на спорном объекте в рамках договора от 31.05.2017 № 82 у ответчика также прекратилась.

За период с 01.09.2017 по 23.11.2017 пени подлежат уплате в сумме 567628 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 6757485 руб. х 0,1% х 84 дн.

Мнение ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, предусматривающее обязанность должника уплатить неустойку, исходя из общей суммы договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до 230000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 176757 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ответчик нарушил обязательство по договору строительного подряда от 31.05.2017 № 82 в части срока выполнения работ.

Для обеспечения объекта строительства электрической энергией и охраной ООО «СМУ-115» заключило договор энергоснабжения от 30.09.2016 № 24/01/1770-1116 с АО «Чувашская энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 168-180) и договор на оказание охранных услуг от 11.01.2017 № 31 с ООО «ЧОО «Комплексная безопасность» (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно актам приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 № 14202/8, от 31.10.2017 № 15602/8, от 30.11.2017 № 17837/8, актам от 30.09.2017 № 51, от 31.10.2017 № 53 и от 30.11.2017 в период с сентября по ноябрь 2017 года истцу оказаны услуги охраны и электроснабжения на общую сумму 176757 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 40-48). Оплату услуг истец произвел платежными поручениями от 15.12.2017 № 3748, от 27.11.2017 № 3466, от 27.11.2017 № 3465, от 25.10.2017 № 3112, от 05.07.2017 № 1898, от 17.10.2017 № 3010, от 22.11.2017 № 3432, от 09.11.2017 № 3247, от 11.12.2017 № 3669 (т. 2 л.д. 19-27).

АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в письменных пояснениях от 22.06.2018 суду объяснило, что в рассматриваемый период на объекте велись только работы по установке оконных, балконных блоков, подоконных досок из ПВХ профилей.

Таким образом, в сентябре – ноябре 2017 года на объекте строительства работы выполнял только ответчик.

Несение истцом дополнительных затрат на оплату услуг охраны и электроснабжения непосредственно связано с выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда.

Поскольку работы в рассматриваемый период выполнялись ответчиком за пределами срока, установленного договором, он обязан возместить истцу понесенные расходы.

Размер расходов документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование о возмещении убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» 230000 (Двести тридцать тысяч) руб. пеней за период с 01.09.2017 по 23.11.2017, 176757 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп. в возмещение убытков и 14599 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов