Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-20677/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20677/2020
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Красное эхо» (601566, <...>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РИК» (195009, <...>, лит.А, оф.13; ИНН <***>)

о взыскании 12 303 707 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2020

от ответчика –не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красное эхо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИК» 12 303 707 руб. 35 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца просила отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств – коммерческих предложений с целью определения рыночной стоимости поставленного товара. С учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств суд отклонил данное ходатайство.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 05.04.2019 № 26/03-191, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленные сроки товары (огнеупорный бой, образуемый в ходе демонтажа стекловаренной печи № 4, на производственной площадке Уршель, Россия, <...>) согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях выборки с площадки Поставщика, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Уршельский пос., ул.Московская, д.1.

Загрузка Товаров в транспортное средство Покупателя является обязанностью Покупателя.

Согласно спецификации от 05.04.2019 № 1 сторонами согласовано количество поставляемых Товаров – 3 719,37 тонн, цена – 4 000 руб. за тонну; общая стоимость – 14 877 480 руб.; сроки поставки – 06 апреля – 06 июня 2019 года.

При этом, стороны согласовали допустимое отклонение количества от настоящей спецификации +/-25%.

Истец указывает, что за период действия договора ответчик исполнял свои обязательства настолько медленно, что исполнение их к сроку становилось явно невозможным: выбрано товара лишь 1 087,26 тонн из 3 719,37 тонн, в связи с чем 07.06.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

28.06.2019 истец заключил договор поставки № 06-2019 с ООО «ВестОпт», согласно которому истец поставляет ООО «ВестОпт» огнеупорный бой, образуемый в ходе демонтажа стекловаренной печи № 4, на производственной площадке Уршель, Россия, <...>. К поставке согласовано 2 632,11 тонн, цена товара – 350 руб. за тонну, общая стоимость 921 238 руб. 50 коп., график выборки – с 10.07.2019 по 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что в результате замещающей сделки на стороне истца образовались убытки в размере 12 404 667 руб. 35 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 № 798, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1).

В рассматриваемом случае истец продал товар по замещающей сделке по цене более чем в 10 раз ниже цены, установленной с ответчиком, что явно неразумно. При этом, просрочка со стороны ответчика в выборке товара на момент отказа истца от договора составляла 1 день. На момент отказа истца от договора ответчиком был выбран товар в объеме 1 087,26 тонн. При этом, обязательным к выборке являлся товар в общем размере 2 789,53 тонны (с учетом условий спецификации). Ответчик осуществлял выборку товара накануне отказа истца от договора (06.06.2019 произведена последняя выборка, 07.06.2019 – отказ истца от договора). Таким образом, из поведения ответчика не следовало, что он не планирует осуществлять дальнейшую выборку товара. Замещающая сделка заключена со сроком выборки до 31.07.2019, фактически исполнена в срок до 28.08.2019. С учетом того графика, которого придерживался ответчик в выборке товара, до 28.08.2019 он также мог выбрать оставшееся количество товара.

В рассматриваемом случае из действий истца по отказу от договора по цене 4 000 руб. за тонну товара и заключению нового договора с продлением срока выборки по цене 350 руб. за тонну следует, что он действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал возникновению своих убытков.

При этом, из материалов дела невозможно установить, какие убытки мог понести истец в случае продления срока договора с ответчиком.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова