Решение от 25 января 2018 г. по делу № А15-6964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6964/2017
25 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску коммерческого банка «Мико-Банк» (ООО) (ОГРН <***>)

к ООО «Марьям» (ОГРН <***>)

о взыскании 35 889 263,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Мико-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЬЯМ» (далее – общество) о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2015 в размере 35 889 263,33 руб., в том числе

25 000 000 руб. основного долга,

10 780 821 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом,

75 202,11 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и

33 239,34 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование, а также

обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложению №1 к договору залога от 05.08.2015 <***>-зт.

Исковые требования банка мотивированы заключением кредитного договора между банком и обществом, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Извещение ответчика судом признается надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (он же и почтовый адрес, указанный в договоре), возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу с соблюдением Правил оказании услуг почтовой связи.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 №ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-81262/2016 ООО КБ «Мико – Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), представителем которого назначен ФИО2.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 05.08.2015 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на срок по 30.12.2015 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет №45205810600000965313 (пункт 2.1 кредитного договора).

Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика (пункты 2.3, 3.2).

Сторонами также согласовано, что:

- уплата процентов за кредит производится: за период с 06.08.2015 по 31.08.2015 – 05.08.2015, за период с 01.09.2015 по 30.12.2015 – не позднее даты окончания кредитного договора (пункт 2.5);

- датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за выдачу кредита, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3);

- при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце – фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.5);

- отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.6 договора);

- кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору со счетов заемщика у кредитора (пункт 4.4 договора).

По заявлению общества от 28.12.2015 срок действия кредитного договора от 05.08.2015 <***> продлен по 26.12.2016 в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2015 №1 к кредитному договору. Дополнительным соглашением от 24.02.2016 №2 внесены изменения в пункт 2.5 договора: в новой редакции уплата процентов за кредит производится: за период с 06.08.2015 по 31.08.2015 – 05.08.2015, за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 – 25.05.2016, за период с 01.06.2016 по 26.12.2016 – не позднее даты окончания кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога <***>-зт от 05.08.2015 товаров в обороте согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 38 992 139 руб. 41 коп. (пункт 1.3 договора).

Стороны согласовали, что предмет залога находится по адресу: <...>, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается (пункт 2.5 договора залога).

Залогодатель имеет право без заключения дополнительного соглашения с залогодержателем количественное соотношение видов заложенного имущества, перечисленного в приложении №1 к договору, при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указана в пункте 1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 и от 24.02.2016 внесены изменения в пункт 1.2 договора залога (воспроизводящие изменения, внесенные в кредитный договор).

Банком направлялось требование от 07.11.2017 об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу 05.08.2015 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 руб., что с учетом пункта 2.3 кредитного договора подтверждается выпиской по счету общества в банке и не оспорено ответчиком.

Доказательства погашения задолженности по основному долгу ответчик не представил, так же, как и доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства с 27.12.2016 по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства общество также не совершило действий по уплате основного долга и процентов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 ГК РФ причитающихся с него денежных средств по основному долгу и процентам за пользование кредитом с 27.12.2016 в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом – в депозит суда. Ответчиком также не представлены доказательства обращения к временной администрации банка и в последующем к конкурсному управляющему для решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания Арбитражным судом города Москвы этого банка несостоятельным (банкротом), а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общеизвестными и были размещены в средствах массовой информации, в т.ч. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении кредитного договора, имел возможность получить информацию об этих фактах.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату основного долга – кредита согласно условиям договора ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 25 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 780 821 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету с 01.09.2015 по 27.10.2017 исходя из ставки 20% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Расчет процентов судом проверен, признается верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем усматривается из материалов дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, поэтому требование о взыскании процентов в размере 10 780 821 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, банком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 75 202,11 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 33 239,34 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

В силу пунктов раздела 2 кредитного договора обязанностью заемщика (ответчика) является погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные договором сроки.

Начисление процентов по кредиту и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.

Ответчик в течение периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению задолженности не произвел.

Согласно пункту 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом проверен, признается неверным (25 000 000 руб. х 5 дн. х 36% /366 дн. = 122950,82 руб., а не 1229,50 руб., за период с 27.12.2016 по 31.12.2016, и 25 000 000 руб. х 300 дн. х 36%/365 = 7397260,27 руб., а не 73972,60 руб., как заявлено истцом).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, в связи с чем с общества в пользу банка следует взыскать заявленные 75 202,11 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 35 889 263 руб. 33 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 10 780 821 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 108 441,45 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.08.2015 №1/109-15-зт.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в пункте 1.3 договора залога, оценку не оспорил, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили, по предложению суда согласия на ее проведение не выразили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, о наличии перечисленных в законе оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и судом не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога <***>-зт от 05.08.2015 имущество (товары в обороте, перечисленные в приложении №1 к договору) признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 38 992 139 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе, не воспользовался представленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по уплате в федеральный бюджет госпошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьям» (ОГРН <***>):

- в пользу коммерческого банка «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 889 263 руб. 33 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 10 780 821 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 108 441,45 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование;

- в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

В пределах суммы удовлетворенных требований (35 889 263 руб. 33 коп.) обратить взыскание на имущество (товары в обороте), указанное в договоре залога <***>-зт от 05.08.2015, заключенном между коммерческим банком «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Марьям», находящееся по адресу: <...>.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 38 992 139 руб. 41 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева