Решение от 20 января 2020 г. по делу № А78-12136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12136/2019
г.Чита
20 января 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Забайкальского межрайонного отделения Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа им.Ч-Л.Базарона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика – представитель не явился.


Забайкальское межрайонное отделение Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа им.Ч-Л.Базарона" о взыскании:

- задолженности по договору № М-132/17 от 09.01.2017 в размере 40500 руб., по договору № М-133/18 от 01.01.2018 в размере 54000 руб., по договору № М-39/19 от 01.01.2019 в размере 27000 руб., о взыскании неустойки по договору № М-132/17 от 09.01.2017 в размере 6901 руб. 65 коп.,

- процентов по договору № М-133/18 от 01.01.2018 в размере 5145 руб., неустойки по договору № М-39/19 от 01.01.2019 в размере 852 руб. 60 коп.,

- стоимости юридических услуг специалиста в размере 9000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 02.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании:

- задолженности по договору № М-132/17 от 09.01.2017 за период с января 2017 по ноябрь 2017 года в размере 36000 руб., по договору № М-133/18 от 01.01.2018 за период с января 2018 по декабрь 2018 года в размере 54000 руб., по договору № М-39/19 от 01.01.2019 за период с января 2019 по июнь 2019 года в размере 27000 руб.,

- неустойки по договору № М-132/17 от 09.01.2017 за период с 28.02.2017 по 23.09.2019 в размере 5817 руб. 83 коп., по договору № М-133/18 от 01.01.2018 за период с 27.02.2018 по 23.09.2019 в размере 5145 руб., по договору № М-39/19 от 01.01.2019 за период с 26.02.2019 по 23.09.2019 в размере 852 руб. 60 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2020, предложил лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 14.01.2020 представить данные возражения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 89715, 55316), возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Протокольным определением от 14.01.2020 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 20.01.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг в общей сумме 112500 руб., в том числе:

по договору № М-132/17 от 09.01.2017 в размере 36000 руб.,

по договору № М-133/18 от 01.01.2018 в размере 49500 руб.,

по договору № М-39/19 от 01.01.2019 в размере 27000 руб.,

- неустойку в общей сумме 10697,85 руб., в том числе:

по договору № М-132/17 от 09.01.2017 в размере 5595,01 руб.,

по договору № М-133/18 от 01.01.2018 в размере 4341,58 руб.,

по договору № М-39/19 от 01.01.2019 в размере 761,26 руб.,

- стоимость юридических услуг 9000 руб.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры на обслуживание интегрированной системы мониторинга «Мираж» № М-132/17 от 09.01.2017, № М-133/18 от 01.01.2018, № М-39/19 от 01.01.2019 (л.д. 16-17, 18-19, 20-21), по условиям которых истец обязался оказать услуги по выводу сигнала систем автоматической пожарной сигнализации на объектах заказчика на пульт централизованного наблюдения, а ответчик - оплатить их.

Перечень объектов согласован в пункте 1.1 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг составляет 4500 руб. ежемесячно.

Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

В подтверждение факта оказания услуг истец с учетом уточнения ссылается на подписанные ответчиком акты (л.д. 22-50):

1) по договору № М-132/17 от 09.01.2017 на общую сумму 49500 руб., в том числе:

- № 396 от 31.01.2017 на 4500 руб.,

- № 370 от 28.02.2017 на 4500 руб.,

- № 470 от 31.03.2017 на 4500 руб.,

- № 908 от 30.04.2017 на 4500 руб.,

- № 1227 от 31.05.2017 на 4500 руб.,

- № 1482 от 30.06.2017 на 4500 руб.,

- № 1779 от 31.07.2017 на 4500 руб.,

- № 1990 от 31.08.2017 на 4500 руб.,

- № 2332 от 30.09.2017 на 4500 руб.,

- № 2606 от 31.10.2017 на 4500 руб.,

- № 2868 от 30.11.2017 на 4500 руб.

2) по договору № М-133/18 от 01.01.2018 на общую сумму 49500 руб., в том числе:

- № 162 от 31.01.2018 на 4500 руб.,

- № 430 от 28.02.2018 на 4500 руб.,

- № 703 от 31.03.2018 на 4500 руб.,

- № 1580 от 30.04.2018 на 4500 руб.,

- № 1581 от 31.05.2018 на 4500 руб.,

- № 1969 от 30.06.2018 на 4500 руб.,

- № 2366 от 31.07.2018 на 4500 руб.,

- № 2726 от 31.08.2018 на 4500 руб.,

- № 3035 от 30.09.2018 на 4500 руб.,

- № 3300 от 31.10.2018 на 4500 руб.,

- № 3847 от 31.12.2018 на 4500 руб.

3) по договору № М-39/19 от 01.01.2019 на общую сумму 27000 руб., в том числе:

- № 140 от 31.01.2019 на 4500 руб.,

- № 397 от 28.02.2019 на 4500 руб.,

- № 678 от 31.03.2019 на 4500 руб.,

- № 995 от 30.04.2019 на 4500 руб.,

- № 1394 от 31.05.2019 на 4500 руб.,

- № 1573 от 30.06.2019 на 4500 руб.

По заявлению истца взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.

Задолженность составляет 112500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию (л.д. 53-56) не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № М-132/17 от 09.01.2017, № М-133/18 от 01.01.2018, № М-39/19 от 01.01.2019 согласно актам выполненных работ истец оказал ответчику услуги, а ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Из актов выполненных работ не следует, что у ответчика имелись какие-либо претензии к объемам и качеству оказанных услуг.

Сторонами также подписывались акты сверки (л.д. 51, 52).

В подтверждение частичной оплаты услуг истец представил выписку из лицевого счета, согласно которой оплата произведена по договору № М-132/17 в размере 13500 руб.

Согласно расчету истца задолженность составляет 112500 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров № М-132/17 от 09.01.2017, № М-133/18 от 01.01.2018, № М-39/19 от 01.01.2019 (пункты 5.2, 6.2, 6.2 соответственно) предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день прострочки

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 6,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 13.12.2019).

Срок оплаты по договорам (пункт 4.2) - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров начислил ответчику за просрочку оплаты по договору № М-132/17 от 09.01.2017 за период с 28.02.2017 по 23.09.2019, по договору № М-133/18 от 01.01.2018 за период с 26.02.2018 по 23.09.2019, по договору №М-39/19 от 01.01.2019 за период с 26.02.2019 по 23.09.2019 неустойку в общей сумме 10697,85 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, частичные оплаты истцом учтены, периоды просрочки определены верно.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательства оплаты, контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор на обслуживание организации по оказанию юридических услуг от 01.01.2018 № 9/ЮУ между истцом и ООО «Развитие в лице директора ФИО3 (л.д. 57-59),

- заявку на выполнение услуги № 498 от 12.08.2019 (л.д. 60),

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 498 от 12.08.2019 (л.д. 61).

Перечень услуг и их стоимость в размере 9000 руб. указаны в заявке.

Истцом была выдана доверенность ФИО3.

Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 53-56), исковое заявление (л.д. 3-7), заявление об изменении размера исковых требований (л.д. 80-82) подписаны представителем истца ФИО3

Истцом также была выдана доверенность ООО «Развитие» в лице ФИО2, которая составила заявления об уточнении исковых требований от 26.12.2019, от 14.01.2020, принимала участие в судебном заседании 14.01.2020, 20.01.2020.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 498 от 12.08.2019.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе рассмотренное дело о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки за нарушение обязательств по оплате не является особо сложным, по делу проведено одно заседание с перерывом. Вместе с тем, требования истцом предъявлены по трем договорам, что потребовало составления отдельных расчетов по каждому договору, как в части основного долга, так и неустойки, и дополнительных затрат времени для этого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов истца на юридическую помощь.

Истец же представил в материалы дела прайс-листы лиц, оказывающих юридические услуги (л.д. 62-64), согласно которым стоимость юридических услуг составляет:

- ведение дела в арбитражном суде (1 инстанция) – от 20000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 руб.,

- составление претензии – от 1000 до 2000 руб.,

- составление искового заявления – от 3000 до 5000 руб., 800 руб. за страницу текста.

Незначительное расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Необоснованного и явного завышения истцом размера судебных издержек судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителями истца действий, и средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9000 руб. не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению полностью, что соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Госпошлина с уточненной суммы иска составляет 4696 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченную госпошлину, в связи с уменьшением цены иска, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа им.Ч-Л.Базарона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского межрайонного отделения Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112500 руб. основного долга, 10697 руб. 85 коп. неустойки, 4696 руб. расходов по оплате госпошлины, 9000 руб. судебных издержек, всего – 136893 руб. 85 коп.

Возвратить Забайкальскому межрайонному отделению Забайкальского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 335 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.П. Попова