Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А46-23367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23367/2023
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 05 мата 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от штрафных санкций или снижении неустойки за нарушение контракта № 22.32.22.50 от 25.11.2022 на оказание охранных услуг,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр» (далее – ООО охранное предприятие «Аллюр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, учреждение, ответчик) об освобождении от штрафных санкций или снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, начисленной учреждением за нарушения контракта № 22.32.22.50 от 25.11.2022 на оказание охранных услуг.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр» (Исполнитель) 25.11.2022 заключен Контракт № 22.32.22.50 на оказание охранных услуг № 07/2022 (далее - Контракт). Контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона от 18.11.2022 №0152200004722002165.

Предметом Контракта является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Срок-оказания услуг: с 01.01.2023 по 30.11.2023. Место оказания услуг: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 26 (3 и 11 отделения БУЗОО «КПБ им. 11.11. Солодникова»).

Приложением № 1 к контракту является спецификация, в которой указаны: наименование услуги, единица измерения, объем услуги (кол-во часов), стоимость единицы услуги и цена этапа. Приложение № 2 к Контракгу Техническое задание на оказание охранных услуг. Приложение к техническому заданию - Инструкция охранника. Приложением № 3 и № 4 являются акт принятия объекта(ов) под охрану и акт снятии охраны.

Изначальная цена закупки составляла - 12 024 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. цена Контракта составляет 10 881720 (десять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН).

Пункт 5.1. гласит, что в целях обеспечения исполнения контракта Исполнитель предоставляет Заказчику независимую гарантию на сумму 1 088 172 рубля, эквивалентную 10 процентам от цены, по которой заключается контракт.

Гарантом по данному объекту закупки выступило Акционерное общество «Альфа-Банк», дата выдачи независимой гарантии 25.11.2022, сумма независимой гарантии 1 088 172 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек. Срок действия независимой гарантии - по 31.01.2024 (включительно).

Как указывает истец, с 01.01.2023 по дату окончания Контракта услуги Исполнителем оказывались надлежащего качества, Заказчик оплачивал их своевременно, не выставляя претензий.

15.11.2023 исх. № 4529/1 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», в лице главного врача ФИО4 направило в адрес ООО ОП «Аллюр» претензию, в которой указало на нарушение Исполнителем обязательств за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 и согласно п. 6.6 Контракта применило штрафные санкции на сумму 1 485 000 рублей.

Ссылаясь на несогласие с размером неустойки, на добросовестное оказание услуг по контракту, а также на то, что нарушения условий контрактов, выразившиеся в нахождении сотрудников охраны свыше 24 часов, перерыве между сменами каждого сотрудника охраны менее 48 часов, носят формальный характер, на качество оказываемых услуг не повлияли, неблагоприятные последствия и убытки на стороне ответчика не наступили, ущерб ответчику не причинен, ООО Охранное предприятие «Аллюр» обратилось с настоящим иском в суд с требованием об освобождении от штрафных санкций или снижения их размере.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, спорный контракт был заключен в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе условия контракта соответствуют приказу Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг».

Так же на основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Порядок установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

На основании указанного постановления раздел 6 контракта содержит сведения о размере ответственности.

Условие контракта, изложенное в абзаце 9 п. 4 Инструкции охранника (приложение к Техническому заданию, являющемуся приложением №2 к контракту) о запрете охраннику находиться на смене более 24 часов подряд, с перерывом между сменами менее 24 часов подряд соответствует требованиям трудового законодательства.

Таким образом, условия контракта основаны на требованиях действующего законодательства, а не являются произвольными требованиями Ответчика и злоупотреблением правом.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ч. 1 ст. 4 Закона о контрактной системе) – www.zakupki.gov.ru, которая содержит информацию о закупках, об исполнении контрактов.

Вся информация о рассматриваемой закупке (протокол № 0152200004722002165), обоснование начальной максимальной цены контракта, текст контракта, описание объекта закупки были размещены в ЕИС, и Истец имел возможность с ними ознакомиться (скан-копия интернет страницы сайта прилагается).

Исполняя условия контракта, Ответчик в соответствии с требованиями раздела 3 осуществлял ежемесячную приемку оказанных услуг. По условиям п. 3.1 контракта (ч. 3. ст. 94 Закона о контрактной системе) Ответчик обязан проводить экспертизу, но имеет право проводить ее своими силами.

Фиксация факта оказания охранных услуг производится ежедневно в Журналах контроля исполнения при оказании охранных услуг отделений принудительного лечения специализированного типа № 3 и № 11. При этом старший смены, назначаемый из числа охранников, заступивших на смену, обязан вносить в журнал контроля исполнения при оказании охранных услуг записи об ознакомлении, согласии или мотивированном несогласии с зафиксированным в журнале временем работы, замечаниями (п. 1.22.3 Инструкции охранника).

По результатам проведения экспертизы Ответчик составлял акт, в котором указывал количество отработанных за месяц часов и перечень выявленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязанностей, установленных контрактом. Указанный акт Ответчик в соответствии с п. 3.3 контракта размещал вместе с подписанным документом о приемке (счет-фактура) в ЕИС.

Характер выявленных Ответчиком нарушений не свидетельствует о необходимости специальных познаний и привлечения экспертной организации.

Оснований для мотивированного отказа от приемки услуг у Заказчика не имелось ни по количеству, ни по качеству:

- в документе о приемке Истец указывал количество фактически отработанных охранниками часов,

- характер выявленных нарушений таков, что устранить их невозможно, в связи с чем ссылки Истца на пункты 3.4 и 8.1 контракта, не могут быть применены (количество выставленных охранников, продолжительность их смен и времени отдыха невозможно устранить после их обнаружения).

Таким образом, Истцу были известны все выявленные нарушения условий контракта, однако возражений по этой части Истец Ответчику не направлял. А так же при внесении записей в Журнал контроля исполнения при оказании охранных услуг мотивированного несогласия не выражал.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней письменно информировать другую Сторону о произошедших обстоятельствах и их причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.2 контракта).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, являются предпринимательскими рисками и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе направление Поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено ежедневное выставление претензий, поэтому претензия от 15.11.2023 № 4529/1 по итогам работы Истца за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 была направлена Истцу до подачи в банк требования.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено требование от 15.11.2023 № 4529/1 об уплате штрафа за 297 фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 1 485 000 руб. (297 фактов * 5 000 руб.).

При этом выявленные факты нарушения условий контракта, поименованные в актах экспертизы результатов исполнения обязательств, по существу истцом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

По смыслу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом фактических обстоятельств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную функцию неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 297 000 руб., из расчета 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах требование общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15850 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психическая больница имени Н.Н. Солодникова» об освобождении от штрафных санкций за нарушение контракта № 22.32.22.50 от 25.11.2022 на оказание охранных услуг отказать.

Снизить неустойку по контракту № 22.32.22.50 на оказание охранных услуг за период с января по октябрь 2023 года с 1 485 000 руб. до 297 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15850 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 872 от 19.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков