Резолютивная часть решения от 17 марта 2020 г. по делу № А50-9255/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.03.2020 года Дело № А50-9255/19


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614113 <...>)

третьи лица: 1) Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН 5908024492;614113 <...>),

2) Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000 <...>. А)

о взыскании 170 532 руб. 67 коп.,

При участии

от истца Лен А.В. – по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчика ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 11.09.2019г.

от третьих лиц не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

ПАО «Т плюс» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2018 года тепловую энергию в сумме 162025,41 руб., пени в сумме 8222,73 руб. на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 20.11.18г. по 05.03.2019г. по договору №ТЭ-1809-00572 (поставка тепловой энергии в сетевой воде), пени в сумме 284,53 руб. по договору № ГЭ 1809-00009 (поставка тепловой энергии в горячей воде) за период с 20.09.2018г. по 05.03.2019г. Также заявлены требования о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании просил взыскать 35344,97 руб. в том числе задолженность в сумме 28367,06 руб., неустойку по договору №ТЭ1809-00572 в сумме 6756,57 руб. за период с 20.11.2018г. по 03.03.2020 г. неустойку по договору №ГЭ1809-00009 в сумме 221,34 руб. за период с 20.09.2019г. по 05.03.2020г. Требования о дальнейшем начислении неустойки не подтверждены.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с перерасчетом требований. Более того, при расчете объемов приняты доводы ответчика в частности по распределению ресурса в отношении занимаемого ею помещения, также учтены и её доводы по расчету в части подвального помещения. Объем тепловой энергии направленный на отопление произведен с учетом подтвержденных нагрузок в отношении всех помещений собственников данного здания.

Ответчик требования иска не признала, пояснила, что объем оказанных услуг и поставленного ресурса на весь объект (административное здание ул. Кировоградская, 38) не оспаривают, требования не признаются в виду того, что истец не учел произведенную оплату. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом доли (процентным соотношением) поставленного ресурса. Указывает, что процентное соотношение по оплате тепловой энергии поставленной истцом должно быть применительно к фактически занимаемому им объему помещений от всего здания. Представил контррасчет пени, согласно которого неустойка составляет 2817,78 руб., одновременно с этим ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Р

Третье лицо ГУ - УПФР в Кировском районе г. Перми ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в имеющемся объеме доказательственной базы в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст.8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего:

ПАО «Т плюс» является ресурсонабжающей организацией в части оказания услуг по теплоснабжению и ГВС в отношении административного здания расположенного по адресу: <...>. ответчик является собственником части помещений данного здания в размере 1190,8 кв. метра (т.1 л.д.61- 64 – выписка из ЕГРП на недвижимое имущество). Оставшаяся часть здания используется ГУ-УПФР в Кировском районе г. Перми в части 265,5 кв. метров (т.2 л.д. 75) и Управление федерального казначейства по Пермскому краю площадью 347,8 кв. метра (т.1 л.д.127).

Факт оказания услуг надлежащего качества ответчиком не оспаривается. Договоры теплоснабжения и поставки ГВС между сторонами не подписаны, однако представители сторон, подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались договором №ТЭ1809-00572 в части поставки и оплаты тепловой энергии на отопление и договором №ГЭ1809-00009 в части услуги ГВС. Более того, производя оплаты, ответчик ссылается в целевом назначении платежей именно на данные договоры (т.1 л.д.102). К договору №ТЭ1809-00572 в дальнейшем было подписанное сторонами дополнительное соглашение (Приложение №1) (т.1 л.д.29).

Согласно условий данных договоров, истец обязывался поставлять тепловую энергию и оказывать услуги по горячему водоснабжению в отношении помещений ответчика, а последний обязывался принимать оказанные услуги поставленный ресурс и производить их оплату.

Ответчик свою обязанность по оплате до 20 – го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Просрочка в оплате ответчиком признается

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать доводы отзыва.

Ответчик указывает на полную оплату задолженности, в подтверждение представил пл. поручение № 52 от 20.08.2019г. на сумму 31600 руб. Представитель истца пояснила, что данный платеж первоначально был учтен в счет оплаты по взыскиваемому периоду, однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что его целевым назначением является: «оплата по договору ТЭ1809-00572 за тепловую энергию доплата за ноябрь – декабрь 2019 года», следовательно, последний был зачтен в счет оплаты за ноябрь – декабрь 2019 года. Ответчик включает данный платеж в свой контррасчет, указывает на техническую описку при назначении платежа, так как в августе 2019 года он не мог производить оплату задолженности за ноябрь – 2019 года.

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что уточнения по целевому назначению платежа истцу не направлялись.

Суд признает обоснованным действия истца по разнесению данного платежа, так как в противном случае, последний нарушил бы действующее законодательство, зачтя платеж в нарушение его целевого назначения. Оплата ответчиком в августе за ноябрь – декабрь 2019 года не свидетельствует, что последний совершил техническую ошибку, более того, своим бездействием в дальнейшем по исправлению назначения платежа, ответчик фактически признал его обоснованность.

Доводы ответчика об ошибочности распределения его доли в объеме поставленного ресурса на отопление также не принимаются судом.

У сторон нет спора по общему объему поставленного ресурса, данный объем определен как на основании показаний приборов учета, так и расчетным методом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В виду того, что имеющийся у истца тех. паспорт здания по ул. Кировоградская, 38, позволял определить только весь объем здания, процентное соотношение было принято в виде занимаемых ответчиком и третьими лицами площадей. Более того, первоначально истец определил объем нагрузки помещений ответчика в виде 0,0794 Гкал/час.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец согласился с доводами ответчика, что расчет должен быть определен за фактически поставленный объем ресурса. Произвел расчет на основании Методики 99 – пр применительно к помещениям всех собственников, с учетом занимаемых ими объемов помещений и в дальнейшем определил объем ответчика как процентное соотношение всех нагрузок, объему ресурса поставленному на все здание.

Истец определил нагрузку каждого из собственников, приняв во внимание п. 66 Методики 99/пр, которым предусмотрена формула для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции). °C;

- время отчетного периода, час.

Согласно уточненного расчета, нагрузка ИП ФИО1 определена в 0,04432 Гкал/час, нагрузка УПФР Кировского района г. Перми в 0,01699 Гкал/час, ФКУ ЦОКР 0,02225 Гкал/час.

Истец указывает, что у него отсутствуют данные по всем помещениям ответчика в виде установленных объемов, за основу принят согласованный сторонами договорной показатель тепловой нагрузки в виде 0,07773 Гкал/час. Данная переменная была согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору ТЭ1809-00572 – 28.08.2019г. (т.2 л.д.29).

Изменений площадей, объемов помещений здания по ул. Кировоградская, 38 с октября 2018 года по 28.08.2019 года не было, данное соглашение сторонами заключено в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке, не оспорено, следовательно, суд признает обоснованным применение базового показателя тепловой нагрузки в виде 0,04432 Гкал/час, поскольку последний не превышает согласованный показатель в 0,07773 Гкал/час к взыскиваемому периоду.

В виду изложенного, доводы ответчика о необходимости применять в расчетах процент фактических объемов его помещений к объему всего здания (с учетом высоты потолков, площадей и других переменных), судом не принимаются, так как в таком случае вышеуказанный согласованный показатель тепловой нагрузки будет изменен.

Снижение в одностороннем порядке истцом размера базового показателя нагрузки применительно к температурному и иному режиму в данном случае прав и интересов ответчика не нарушает, так как производится с учетом тепловых нагрузок всех пользователей.

Контррасчет ответчика не учитывает, объем согласованных и рассчитанных на основании Методики 99- пр тепловых нагрузок всех пользователей, следовательно, судом не принимается.

Исходя из вышеизложенного задолженность в размере 28367 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В виду наличия просрочки в оплате, которая ответчиком не оспаривается, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, арифметическая составляющая расчетов проверена с учетом установленного объема долга. неустойка по договору № ГЭ 1809-00009 задолженность по которому отсутствует, ответчиком отдельно не оспаривается.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не подлежит удовлетворению, так как последняя установлена федеральным законом, то есть в минимально экономически обоснованном размере за подобного рода нарушение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614113 <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3) 35344 (тридцать пять тысяч триста сорок четыре) руб. 97 коп. в том числе задолженность в сумме 28367 руб. 06 коп., неустойку по договору №ТЭ1809-00572 в сумме 6756 руб. 57 коп. за период с 20.11.2018г. по 03.03.2020 г. неустойку по договору №ГЭ1809-00009 в сумме 221 руб. 34 коп. за период с 20.09.2019г. по 05.03.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3) справку на возврат государственной пошлины в сумме 182 (сто восемьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 3589 от 04.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин