Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А26-11567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года

Дело №

А26-11567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-11567/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...> (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ», место нахождения: 185003, <...> (р-н Голиковка), д. 21, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 85 938 руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на общедомовые нужды (далее ОДН) сверх установленного норматива.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 85 091 руб. 15 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, требования Общества не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия заключенного сторонами договора ресурсоснабжения и наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в этом случае у истца.

Компания также указывает на то, что по условиям заключенных ею с Администрацией договоров управления многоквартирными домами в г. Кондопоге собственники помещений в домах обязались самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не доказало объем отпущенной в спорном периоде электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, Компании и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде Общество поставляло электрическую энергию для содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании.

Наличие у Компании 85 938 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, отпущенной на ОДН сверх установленного норматива, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил требования Общества в части 85 091 руб. 15 коп. долга, отказав во взыскании с Компании 847 руб. 35 коп., начисленных в отношении признанного аварийным дома по адресу: <...>.

При этом суд исходил из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке ресурса, так как Компания не опровергла факт управления многоквартирными домами, в которые Общество поставило электрическую энергию на ОДН.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так как поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отношения сторон в силу части 1 статьи 4 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае судами установлено и Компанией не опровергнуто, что управление многоквартирными домами, в которые Общество в спорном периоде поставило электрическую энергию на ОДН, осуществляла Компания.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом частью 12 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, норма части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшая в спорном периоде, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таим образом, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию с собственников жилых помещений.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами № 124.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 40 и 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 указано, что абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 11.07.2017 № 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании изложенного и с учетом отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения Общество правомерно предъявило требование о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии с Компании.

В обоснование иска по размеру Общество представило расчет стоимости электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета и установленных нормативов потребления электрической энергии на ОДН (том дела 5, листы 101-104).

Суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим нормам жилищного законодательства.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу Компании об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих объем отпущенного ресурса, указав, что управляющая организация в силу своего статуса обладает исчерпывающей информацией, необходимой для расчета платы за поставленные ресурсы, в том числе о площади жилых и нежилых помещений в доме, доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, количестве зарегистрированных граждан, показаниях общедомовых приборов учета, следовательно, Компания имела возможность проверить правильность выполненного Обществом расчета.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А26-11567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова