Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А70-1800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1800/2021
г. Тюмень
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2010) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.09.2020 № 28/09/ТПМ-20, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2020 № 05, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 02.07.2004 № 26-414,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 28, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 07.03.2006 № 11743,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.09.2020 № 28/09/ТПМ-20 в размере 293 747 рублей 55 копеек основного долга, 85 179 рублей 96 копеек неустойки за период с 08.12.2020 по 05.02.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 28.09.2020 № 28/09/ТПМ-20.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 85 179 рублей 96 копеек неустойки за период с 08.12.2020 по 05.02.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, возражает против снижения размера неустойки, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в части судебных расходов на оплату услуг представителя снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 12.05.2021 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 12.04.2021 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 12.04.2021 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 12.05.2021 в 09 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельство о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.09.2020 между ООО «ПИНТА» (далее - субподрядчик) и ООО «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2020 № 28/09/ТПМ-20, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству пожарной сигнализации (далее - работы) на объекте: Цех камнеформовки, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Перечень, объемы, стоимость выполняемых работ указываются в Локальных сметных расчетах к договору (далее - Сметный расчет), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена стоимость работ: общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании всех локальных сметных расчетов (приложение № 1 к Договору) и составляет 441 723,74 рублей, НДС-не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Подрядчик до начала производства работ перечисляет субподрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от стоимости сметного расчета (приложение № 1 к договору) на основании выставленного счета на оплату (п. 3.1. договора). Оплата выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансовых платежей, производится за принятые подрядчиком, фактически выполненные объемы работ, в течение 15 рабочих дней, с момента подписания подрядчиком актов приемки-передачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии передачи подрядчику исполнительной документации в полном объеме без замечаний, за вычетом гарантийного удержания (п. 3.2. договора). Стороны настоящим предусмотрели систему расчетов, при которой при подпсиании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у подрядчика до момента окончания срока удержания резервной суммы. Оплата Подрядчиком Субподрядчику данной Резервной суммы производится по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами Акта о завершении Работ по Договору (Приложение 3к Договору). Оплата производится на основании письменного уведомления и выставления счета на оплату в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику (п. 3.3. договора).

Пунктом 11.13. договора сторонами предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

11.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого стороны изложили п. 7.1.2 договора в следующей редакции: «окончание работ 30.11.2020».

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о завершении работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 441 723 рубля 74 копейки без НДС, подписанный между сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2020 № 1 на сумму 441 723 рубля 74 копейки, также подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик частичную оплату за выполненные работы в размере 147 976 рублей 19 копеек произвел в установленный срок, в остальной части оплата в размере 293 747 рублей 55 копеек произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора, с нарушением срока, установленного договором, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, в связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы в части второго платежа в сумме 293 747 рублей 55 копеек, истец начислил неустойку в размере 85 179 рублей 96 копеек за период с 08.12.2020 по 05.02.2021, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2020 № 10-ТПМ с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик письмом от 29.12.2020 № 1194 сообщил истцу о том, что задержка расчета по спорному договору обусловлена задержкой финансирования, после поступления денежных средств на счет ответчика от ООО «Выбор-КСМ», ответчиком будет погашена задолженность перед истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 179 рублей 96 копеек за период с 08.12.2020 по 05.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.13. договора сторонами предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 85 179 рублей 96 копеек до 17 037 рублей 36 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 17 037 рублей 36 копеек за период с 08.12.2020 по 05.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2020 № 03/Ю-2020, расходный кассовый ордер от 12.12.2020 № 3 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждении чрезмерности расходов представил в материалы дела: прейскурант цен на оказание юридических услуг по г. Тюмени.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела, документы в обоснование доводов о чрезмерности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Иными словами, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом их толкования Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, с учетом их соотнесения со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что дело не представляло особой сложности, истцом были подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика, составлены и направлены претензия, а также исковое заявление, из изложенного следует, что представителем истца выполнен незначительный объем фактически оказанных услуг, представитель истца также принимал участие в одном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Кроме того, как следует из предмета договора на оказание юридических услуг от 12.12.2020 № 03-Ю-2020, истец включил в состав судебных издержек расходы на консультационные услуги, вместе с тем, включение указанных расходов по указанной услуге в состав судебных издержек необоснованно, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, в которых стоимость услуг по составлению искового заявления указана от 1 300 рублей, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что стоимость услуг представителя истца по настоящему делу подлежит возмещению в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 579 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2014) 17 037 рублей 36 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 579 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.