Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А15-299/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-299/2019
г. Краснодар
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «Семья» (ИНН 0573006203, ОГРН 1150573001281), заинтересованного лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 05622067892, ОГРН 100562001950), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – прокурора Советского района города Махачкалы, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 19255 2, 19257 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Семья» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А15-299/2019, установил следующее.

ЖСК «Семья» (далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) об изменении постановления от 28.12.2018 № 02-53 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за привлечение денежных средств участника долевого строительства в отсутствие разрешительной документации на строительство, замене штрафа на предупреждение.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен прокурор Советского района города Махачкалы (далее – прокурор).



Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса).

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение. Документальное оформление вступления в кооператив не предполагает государственную регистрацию договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор совместно с министерством проверил исполнение кооперативом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), по результатам которой составил справку от 16.10.2018.

Проверкой выявлено, что Шарудинов С.Д. (председатель правления кооператива) осуществляет строительство объекта капитального строительства «5-этажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Сепараторного поселка (улица Перова, район дома № 15) (далее – объект), на основании выданного ему разрешения на строительство от 03.03.2016 № 05-308-068-2016 со сроком действия до 03.03.2020, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:7682, принадлежащем на праве собственности Шарудинову С.Д..

Поскольку привлечение денежных средств гражданки Абдулхаликовой Б.Г. по договору вступления в кооператив произведено с целью строительства объекта на земельном участке, права на который не зарегистрированы за кооперативом, и в соответствии с разрешением на строительство, выданным третьему лицу, а также при отсутствии решений общего собрания членов кооператива и без уплаты вступительных взносов при приеме граждан в кооператив, прокурор вынес постановление от 17.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса и направила материалы проверки в министерство.

Постановлением от 28.12.2018 № 02-53 кооператив привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Кооператив обжаловал постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1 – 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 110, 121 Жилищного кодекса (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктом 19 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали вывод об обоснованном привлечении кооператива к ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн рублей.




Создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Установив, что кооператив создан и зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица 02.11.2015, суд правильно сослался на наличие у него обязанности при привлечении денежные средства граждан по оформлению прав на застраиваемый земельный участок и получению разрешения на строительство в качестве застройщика.

В ходе проверки установлено, что кооператив осуществлял строительство объекта на основании разрешения, выданного не кооперативу как юридическому лицу, а физическому лицу Шарудинову С.Д. (председатель кооператива) на земельном участке, собственником которого также является Шарудиной С.Д., по договору от 20.06.2017 № 5 кооператив привлек денежные средств Абдулхаликовой Б.Г. в размере 90 тыс. рублей.

С учетом привлечения денежных средств осуществлено кооперативом, не отвечающим понятию «застройщик», и не имеющим разрешение на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, суд счел обоснованным привлечение него к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Не оспаривая факт наличия правонарушения, кооператив в жалобе ссылается на наличие условий применения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса для замены штрафа на предупреждение. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. В каждом конкретном случае применение положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией.

Судебная коллегия, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении ранее кооператива постановлением от 28.12.2018 № 02-49 к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса по причине отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств, при этом не усмотрела исключительных обстоятельств для применения названых норм Кодекса, отметив, что совершенное кооперативом правонарушение, связанное с несоблюдением специальных требований при строительстве, обладает повышенной опасностью, имеет социальную направленность, связанную с защитой жизни и здоровья граждан; строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; лицу, чьи денежные средства незаконно привлечены для осуществления строительства, причинен имущественный ущерб.

Суд не выявил нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, посчитав соблюденным срок давности привлечения к ответственности.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении» (далее – постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса послужило нарушение им требований части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, статьи 110 Жилищного кодекса заключающееся в привлечении денежных средств физического лица кооперативом, не отвечающим понятию «застройщик», и не имеющим разрешение на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вменяемое кооперативу правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент получения денежных средств по договору вступления в члены кооператива.


Поскольку правонарушение совершено кооперативом в момент получения денежных средств Абдулхаликовой Б.Г. по договору вступления в члены кооператива от 20.06.2017 № 5, 20.06.2017 (приходный кассовый ордер № 1, 50 тыс. рублей), 20.06..2017 (приходный кассовый ордер № 1а, 20 тыс. рублей), 28.07.2017 (приходный кассовый ордер № 2, 423 тыс. рублей), 25.09.2017 (приходный кассовый ордер № 3, 20 тыс. рублей), 16.11.2017 (приходный кассовый ордер № 4, 70 тыс. рублей) (л. д. 52 – 53 т.1), годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2018 истек 16.11.2018.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса).

Аналогичное положение содержится в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления № 5 согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 Кодекса сроков давности привлечения к ответственности.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может (статья 4.5 и пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Истечение на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления министерства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении министерством срока давности привлечения к ответственности кооператива по части 1 статьи 14.28 Кодекса при принятии постановления от 28.12.2018 № 02-53.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления министерства.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А15-299/2019 отменить.

Постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 28.12.2018 № 02-53 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева