Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А12-15922/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-15922/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Каустик" (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316344300153224), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца- ФИО3, доверенность от 06.06.2016,

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 24.12.2016 № 34АА1923934,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 24.12.2016, № 34АА1725863,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 525 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 7 243,17 руб., штрафных процентов в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 015 руб.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения требований, ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и АО «КАУСТИК» заключен Договор об установлении сервитута от 21.11.2014г. (далее - «Договор»), согласно которому собственник в соответствии с условиями Договора предоставляет Правообладателю для эксплуатации, а при необходимости, для проведения ремонта Объектов право ограниченного пользования (далее - «Сервитут») земельным участком с кадастровым № 34:26:070101:82. 17.12.2014г.

Собственником земельного участка с кадастровым № 34:26:070101:82 с «29» сентября 2016г. является ИП ФИО1, что следует из выписки из ЕГРП от 28.06.2017г. № 34/071/016/2017-237.

Договора сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельные участки, указанные в п. А Договора от Собственника к другому лицу, при этом к другому лицу переходят все права и обязанности Собственника, установленные Договором и действующим законодательством ( п. 3.4 Договора).

Истец указывает, что в связи со сменой собственника земельного участка, обремененного сервитутом , обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к нему лежит на ИП ФИО1 Однако, как заявил истец, в период с 11 октября 2016г. по 31 декабря 2016г. ФИО4, как представитель собственника земельного участка № 34:26:070101:82, на личном автомобиле Тойота препятствовал сотрудникам АО «КАУСТИК» в проведении работ на земельном участке и ограничивал свободу передвижения техники. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на протокол об административном правонарушении от «08» ноября 2016г., протокол об административном правонарушении от «31» января 2016г., а также постановление мирового судьи судебного участка №95 от 29 декабря 2016г. по делу № 5-97-3/2017 . С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 318 525 руб. исходя из внесенной истцом платы за сервитут в 2016 году 1 550 000 руб. (период с 11.10.2016 по 31.12 2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения такого кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из представленного платежного поручения № 1680 и платежного поручения № 2978 следует, что истец внес плату 1 550 000 руб. и 476 160 руб. ИП ФИО2 в рамках договора сервитута.

То есть, денежные средства получены ответчиком на законном основании - на основании договора от 25.11.2014. Доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

В силу названных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7243,17 руб., а также штраф 75000 руб., ввиду недоказанности основного требования.

Кроме того, суд находит недоказанным факт воспрепятствования ответчиками в использовании земельного участка истцом. Представленные протоколы об административном правонарушении, а также Постановления мирового судьи не подтверждают данного обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что требования к ИП ФИО2, с учетом уточнений исковых требований представленных в судебное заседание 01.08.2017, истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова