Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А15-4363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4363/2020
12 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании:

- 389 000 руб. страхового возмещения,

- 389 000 руб. неустойки,

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 389 000 руб.,

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 395 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.05.2019, неустойку в размере 395 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171 500 руб. Этим же заявлением истец просит принять отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение исковых требования принято определением суда от 06.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 03.05.2023 (с учетом перерыва).

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушают прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 05 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Тойота за государственным номером н002ве05 (далее – Тойота) под управлением ФИО2,

- Хендэ за госномером е395вк82 (далее – Хендэ) под управлением ФИО3

В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит истцу.

Между истцом и АО «Наско» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису серии МММ №5007148261.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Хендэ застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ХХХ №0060810714.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным матераилом (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, рапорт инспектора ДПС). Виновность ФИО3 в ДТП сторонами не оспаривается.

06.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.06.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного экспертного исследования от 27.06.2019 №75391/19, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем Хендэ. Согласно этому же исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 000 руб.

Истец направил в адрес компании досудебную претензию. Претензия получена 06.12.2019.

Письмами от 13.12.2019 и от 06.07.2020 страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное исследование от 27.06.2019.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обращение в страховую компанию с заявлением и досудебными претензиями не привели к получению страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 25.10.2021 назначена судебная экспертиза. С учетом доводов страховой компании на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <***> образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 05.05.2019 при столкновении с ТС Hyundai Solaris, г.р.з. <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <***>.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить сумму УТС ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <***>.

В суд поступило заключение эксперта №4-8394-22 от 15.06.2022. Эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Тойота могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с транспортным средством Хендэ;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота равно: с учетом износа - 395700 руб., без учета износа - 580 200 руб.;

- согласно пункту 8.3 методических рекомендаций для судебных экспертов УТС транспортного средства Тойота не рассчитывается.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 395 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 395 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец произвел начисление неустойки за период с 30.05.2019 по 25.09.2019. По расчету истца за указанный период количество дней 116, однако количество дней по расчету суда составляет - 119.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Взыскание (недоплаты) страхового возмещения произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом получения заявления 06.05.2019 установленные Законом об ОСАГО 20 календарных дней истекает 27.05.2019 (26.05.2019 воскресенье), следовательно истец имеет право на неустойку с 28.05.2019, но, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки с 30.05.2019 является обоснованным.

По расчету суда за период с 30.05.2019 по 25.09.2019 размер неустойки составляет 470 883 руб.:

395 700 руб. * 1% * 119 дней = 470 883 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 197 850 руб. (50% от суммы страхового возмещения (что составляет примерно 0,4% в день).

Истцом также заявлены требования о взыскании 171500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждение в суде первой инстанции - 10 000 руб.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается платежными поручениями от 11.08.2022, от 09.09.2022, от 14.10.2022, 02.12.2022.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных соглашением от 01.04.2022 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 24970. С учетом уточненных требований размер госпошлины в настоящем деле составляет 18 828 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченные 6142 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб. Внесенные страховой компанией на депозит 30 000 руб. подлежат перечислению в экспертному учреждение, остальные 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» от иска в части взыскания штрафа в размере 50%. Производство по делу в этой части прекратить.


Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис» 395 700 руб. страхового возмещения, 197 850 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины


В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Каспетролсервис»» 6142 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2345 от 13.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестанобществу с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» сумму в размере 30 000 руб., поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан от общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по платежному поручению №182527 от 13.05.2021 и №257925 от 08.08.2022, за проведение экспертизы по делу №А15-4363/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А15-4363/2020.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.С. Лачинов