Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А27-3784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-3784/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Харитонова Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3784/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КемСибТранс» (650024, город Кемерово, улица Радищева, строение 1В, ИНН 4205227994, ОГРН 1114205036043), принятые по заявлению Харитонова Виталия Геннадьевича (город Кемерово) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 841 638 рублей 29 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители: Харитонова Виталия Геннадьевича - Хорошилова О.С. по доверенности от 26.11.2018; Федеральной налоговой службы - Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КемСибТранс» (далее - ООО «КемСибТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2018 в отношении ООО «КемСибТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гогия Давид Витальевич.

Харитонов Виталий Геннадьевич 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 841 638 рублей 29 копеек.

Заявление кредитора мотивировано наличием просроченных должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по заключённым с 2015 года по 2017 год договорам займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Харитонова В.Г. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у Харитонова В.Г. как участника должника разумных экономических мотивов совершения сделок именно в форме неоднократного предоставления заёмных денежных средств и их транзитного перечисления аффилированным лицам, вследствие чего вытекающее из корпоративных отношений требование не может быть признано установленным наряду с требованиями независимых кредиторов.

Постановлением от 06.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной квалификации судом первой инстанции реальных правоотношений, возникших из договоров займа.

Впоследствии решением и определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «КемСибТранс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тузикова Николая Сергеевича.

В кассационной жалобе Харитонов В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, принять новый судебный акт об установлении требования к должнику в размере 54 841 838 рублей 29 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения без выяснения всех необходимых обстоятельств дела, в том числе наличия признаков объективного банкротства в период выдачи займов.

Как полагает Харитонов В.Г., судами не была установлена неплатежеспособность должника на момент заключения договоров займа, а также неправильно оценено его участие в уставном капитале должника.

По мнению Харитонова В.Г., материалами дела подтверждено наличие разумных экономических мотивов совершения сделок, в том числе в форме предоставления беспроцентных займов, которые частично были возвращены.

Также Харитонов В.Г. указывает на необоснованность выводов судов о транзитном характере предоставленных денежных средств и недоказанность аффилированности.

В судебном заседании представитель Харитонова В.Г. настаивает на удовлетворении его заявления об установлении требования к должнику; представитель Федеральной налоговой службы возразил против отмены судебных актов, подтвердив мажоритарный объём его участия в уставном капитале должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «КемСибТранс» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 01.10.2018, рассмотрено заявление Харитонова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 841 638 рублей 29 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства по договорам займа от 24.03.2015 № 4, от 04.06.2015 № 5, от 12.08.2015 № 6, от 06.10.2015 № 9, от 11.11.2015 № 10, от 20.11.2015 № 10, от 20.11.2015 № 11, от 11.12.2015 № 12, от 02.02.2016 № 3, от 02.03.2016 № 14, от 04.04.2016 № 16, от 26.04.2016 № 17, от 29.04.2016 № 18, от 27.05.2016 № 19, от 10.06.2016 № 20, от 16.06.2016 № 21, от 10.08.2016 № 23, от 24.08.2016 № 24, от 02.09.2016 № 25, от 12.09.2016 № 26, от 28.10.2016 № 27, от 01.11.2016 № 28, от 09.11.2016 № 29, от 14.11.2016 № 30, от 25.11.2016 № 31, от 28.11.2016 № 32, от 27.02.2017 № 33, от 27.03.2017 № 34, от 28.04.2017 № 35, от 25.05.2017 № 36.

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что кредитор Харитонов В.Г. является учредителем (участником) должника, поэтому в силу сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности указанных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) подлежат применению правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования при сомнительной экономической целесообразности оснований возникновения подобного обязательства.

При этом вследствие общности экономических интересов и фактической принадлежности к одной группе через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов.

Выписками о движении денежных средств по расчётным счетам подтверждено последующее направление поступавших денежных средств по договорам займа на счета иных заинтересованных организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» и аффилированных с должником лиц через учредителя Харитонова Антона Витальевича (сын кредитора), а также Харитоновой М.Г., Харитоновой Ж.Ф.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание недоказанность экономической целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника на льготных условиях и угрозы создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

После истечения сроков возврата заемных средств по первым договорам займа в 2015 - 2016 годах Харитонов В.Г. продолжал в последующем до 2017 года предоставлять должнику заемные денежные на аналогичных условиях, без подтверждения возможности их дальнейшего возврата, какого-либо обеспечения и без получения полноценного встречного предоставления.

Вместе с тем нецелевой характер займов, часть из которых являлась беспроцентными, и явное наращивание существенной кредиторской задолженности не соответствует принципам разумности и добросовестности, а также не свидетельствует об обычно преследуемой в предпринимательской деятельности цели получения прибыли.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал Харитонову В.Г. в удовлетворении заявления об установлении требования к ООО «КемСибТранс» в размере 54 841 638 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявитель кассационной жалобы по существу не опроверг. Приведённые им доводы об иной правовой квалификации заявленного требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А27-3784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин