Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А68-11974/2017

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11974/2017 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детских школ искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 45 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

16.09.2014 ООО «Добрый Доктор Н» были оказаны услуги по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Липковская детская музыкальная школа» администрации муниципального образования Киреевский район в количестве 24 человек согласно представленному списку сотрудников данной организации.

08.10.2015 муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Липковская детская музыкальная школа» администрации муниципального образования Киреевский район было реорганизовано в форме слияния в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр детских школ искусств».

По результатам оказанных услуг истцом был составлен акт № 810 от 30.07.2015 на сумму 45 600 руб. и направлен для подписания ответчику.

В адрес ответчика также направлялся проект договора (оферта) на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) № 8 от 15.09.2014, на оплату выставлен счет от 30.07.2015 № 343.

В претензии от 30.09.2017 № 267 истец просил муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр детских школ искусств» оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 03.10.2017 в размере 12 561,79 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, договор подписан не был.

ООО «Добрый Доктор Н» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детских школ искусств» муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «Добрый Доктор Н» задолженность в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561 руб.79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами государственный контракт (договор) об оказании услуг связи не заключен.

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Представленные в материалы дела акт № 810 от 30.07.2015 на сумму 45 600 руб., счет от 30.07.2015 № 343, копии медицинских карт амбулаторного больного, паспорта здоровья работников с проставленными оттисками штампов врачей ООО «Добрый Доктор Н» свидетельствуют о том, что истцом фактически оказывались услуги в спорный период, стоимость оказанных услуг составляет 45 600 руб.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) № 174 был заключен им 02.12.2013 с ООО «Добрый Доктор-Тула», которому на основании счета № 172 от 02.12.2013 были оплачены оказанные услуги по медицинским осмотрам за 2014 год платежным поручением № ЕЕ000467 от 12.12.2013 в размере 15 000 руб., платежным поручением № 4055 от 20.06.2014 в размере 10 600 руб., платежным поручением № 4837 от 31.07.2014 в размере 20 000 руб. суд считает несостоятельным.

Согласно договору на оказание услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) № 174 от 02.12.2013, заключенного ответчиком с ООО «Добрый Доктор-Тула», общая стоимость услуг по договору составляет 45 600 руб. (п.4.1).

В соответствии с п.4.3 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

02.12.2013 ООО «Добрый Доктор-Тула» был выставлен счет на оплату № 172 на сумму 45 600 руб.

Ответчик платежными поручениями № ЕЕ000467 от 12.12.2013 на сумму 15 000 руб., № 4055 от 20.06.2014 на сумму 10 600 руб., № 4837 от 31.07.2014 на сумму 20 000 руб. оплатил ООО «Добрый Доктор-Тула» услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано «за мед.осмотр сотрудников, по счету 172 от 02.12.2013, договор 174 от 02.12.2013».

Довод ответчика о том, что вышеуказанными платежными поручениям были оплачены услуги ООО «Добрый Доктор-Тула» за 2014 год не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно представленным сторонами в материалы дела копиям медицинских карт амбулаторного больного, паспортов здоровья работников с проставленными оттисками штампов врачей ООО «Добрый Доктор Н», именно ООО «Добрый Доктор Н» в 2014 году фактически оказывались услуги по медицинскому осмотру сотрудников ответчика, а не ООО «Добрый Доктор-Тула».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались Законом N 44-ФЗ.

Из содержания статьи 1 Закона N 44-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами спора муниципальный контракт не заключался.

Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Вместе с тем в соответствии со ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя; далее - поставщик) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик

вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Ввиду того, что Законом № 44 - ФЗ регулируются действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для государственных и муниципальных нужд, суд считает, что в таком случае именно ответчик должен был осуществлять свои действия в строгом соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, законом допускается совершение сделок для нужд государственного (муниципального) учреждения на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в соответствии с п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае услуги, оказанные ООО «Добрый Доктор Н», не превышают установленного п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ лимита.

Из материалов дела также усматривается, что истцом предпринимались попытки по надлежащему оформлению спорных правоотношений, в адрес ответчика направлялся для подписания договор на оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 600 руб. обоснованы

и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 03.10.2017 в размере 12 561,79 руб.

Размер процентов судом проверен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Добрый Доктор Н» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детских школ искусств» муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «Добрый Доктор Н» задолженность в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561 руб.79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова