Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-29583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25983/16
26 июля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО УК «ТЮС» – ФИО1 – дов. от 06.06.2018 № 101-06-0143

от конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) – ФИО2 – дов. от 16.04.2018

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК «ТЮС»,на определение от 09 января 2018 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,на постановление от 10 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,по заявлению о признании недействительными сделками банковскиеоперации: - от 14.01.2016 г. по списанию 15.000.000 руб. с расчетного счетаООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), наосновании платежного поручения № 2 с назначением платежа«Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС необлагается»; - от 15.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетногосчета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО),на основании платежного поручения № 3 с назначением платежа«Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС необлагается»; - от 18.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетногосчета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО),

на основании платежного поручения № 4 с назначением платежа«Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС необлагается»; - от 20.01.2016 г. по списанию 3.000.000 руб. с расчетногосчета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО)на основании платежного поручения № 5 с назначением платежа«Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС необлагается»; - от 21.01.2016 г. по списанию 2.500.000 руб. с расчетногосчета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО),на основании платежного поручения № 356 с назначением платежа«Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МиллениумБанк» (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, признаны недействительными сделками банковские операции: - от 14.01.2016 г. по списанию 15.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 2 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - от 15.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 3 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - от 18.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 4 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - от 20.01.2016 г. по списанию 3.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) на основании платежного поручения № 5 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - от 21.01.2016 г. по списанию 2.500.000 руб. с расчетного счета ООО УК «Трансюжстрой», открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), на основании платежного поручения № 356 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ТЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что на дату совершения оспариваемых платежей картотека неисполненных платежей банка еще не была сформирована; ООО УК «ТЮС» не является заинтересованным лицом, платеж не отличается от ранее совершаемых платежей; оспариваемые операции являлись обычной сделкой хозяйственного оборота.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - кредитор) и ООО УК «Трансюжстрой» был заключен договор № 938/11 от 17.02.2011 г. В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику банковский счет в российских рублях № 40702810900000000938 и обязался осуществлять расчетно- кассовое обслуживание счета.

Согласно представленных в материалы выписки по счету № 40702810900000000938 и платежных поручений усматривается, что ООО УК «Трансюжстрой» совершило пять расходных операций по списанию на общую сумму 30.500.000 руб., а именно: - по платежному поручению от 14.01.2016 № 2 в размере 15.000.000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - по платежному поручению от 15.01.2016 № 3 в размере 5.000.000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - по платежному поручению от 18.01.2016 № 4 в размере 5.000.000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - по платежному поручению от 19.01.2016 № 5 в размере 3.000.000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»; - по платежному поручению от 21.01.2016 № 356 в размере 2.500.000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается»;

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств: сделки – платежи совершены в течении месяца до введения временной администрации, при наличии картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 Постановления № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в течении месяца до введения временной администрации в Банке - 05.02.2016, в связи с чем сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие иных обстоятельств, не подлежит доказыванию.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечисление денежных средств со счета ответчика на счет в другой банк, при наличии с 22.01.2016 открытой картотеки неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 - отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 22.01.2016), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у Банка лицензия отозвана, в том числе, в связи с неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на оспаривающее сделку лице (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8)).

Исходя из презумпции, установленной в пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности поскольку их совокупный размер превышает 1 000 000 руб.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «ЕТС+», ООО «МОНАДА», БФ «Транссоюз», ООО «Панда» и ООО «ВетАвтоТранс» из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали «Миллениум Банк» (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и попали на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод о том, что ООО УК «ТЮС» не знало о признаках неплатежеспособности Банка. Учитывая, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Миллениум Банк» (ЗАО). Оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по состоянию на 22.01.2016 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». В данном случае, ООО УК «ТЮС» не могло не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности,

Как указал апелляционный суд, то обстоятельство что платежное поручение ООО УК «ТЮС» № 440 от 25.01.2016 с расчетного счета КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) НДС в размере 20 600 000, 00 руб., указанные средства списаны 25.01.2016 с расчетного счета Ответчика, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, 12.02.2016 Ответчик перечислил на расчетный счет в АКБ «Руснарбанк» сумму налога в размере 20 600 000, 00 руб., в данном случае не свидетельствует о добросовестности ООО УК «ТЮС».

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в длительном рассмотрении спора, подлежит отклонению, поскольку, в частности, неоднократное отложение судебных заседаний в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении прав Общества на судебную защиту.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года  по делу №  А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                      Н.Н. Тарасов