Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А66-2137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2137/2021
г.Тверь
06 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации 04.12.2002)

к Администрации Медновского сельского поселения, с. Медное, Калининский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006)

о взыскании 12 519,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь обратилось в суд с иском к Администрации Медновского сельского поселения, с. Медное, Калининский район Тверская область о взыскании задолженности по договору подряда на проведение пуско-наладочных работ № ТОГ-Тв-Д-2580 от 24.05.2018 года в размере 12 519,61 руб.

Определением суда от 26 февраля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разирательству.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца 29 апреля 2021 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик отзыв не направил, возражений, ходатайств не заявил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №ТОГ-Тв-Д-2580 на проведение пуско-наладочных работ от 24.05.2018 года, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению пуско-наладочных работ (пункт редуцирования газа) объекта «Газификация с. Медное (2,3,4,6,7 и 8 этапы) Тверская область, Калининский район» в объеме работ согласно прилагаемой сметы.

Стоимость работ по договору составляет 12 519,61 руб. Оплата производится Заказчиком путем внесения платежа в размере 100% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.1).

Акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2018 года подписан ответчиком без замечаний. Оплата своевременно и в полном объеме не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов подрядчику по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлен договор подряда №ТОГ-Тв-Д-2580 от 24.05.2018 года, акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2018 года, подписанный ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 12 519,61 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Медновского сельского поселения, с. Медное, Калининский район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации 04.12.2002) 12 519,61 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Е.Л.Трунина